Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2020 ~ М-2221/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-2326/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Закалюжному С.Ю. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Закалюжному С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 26.06.2019 года между Банком и Розперезой С.Н. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 506800 рублей на срок до 26.06.2014 года на приобретение автомобиля модель <данные изъяты> В целях обеспечения кредита между Розперезой С.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе в соответствии с условиями договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора Розпереза С.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 03.03.2020 года нотариусом г. Самары была совершена исполнительная надпись о взыскании с Розперезы С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 556644,98 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 383,23 рублей. Розпереза С.Н. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником автомобиля является Закалюжный С.Ю. Банк 27.06.2019 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>. Соответственно на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между заемщиком и ответчиком сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374666 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Закалюжный С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения. Ранее ответчик получил судебную повестку на 28.09.2020 года и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Письменные возражения на иск суду не представил.

Третье лицо Розпереза С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Заемщиком Розперезой С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в сумме 506800 рублей, на срок 60 месяцев, до 26.06.2024 года включительно, под 18,40 % годовых. Кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 12 980 рублей.

В этот же день между ООО «Русфинанс Банк» и Розперезой С.Н. был заключен договор залога, по условиям которого Розпереза С.Н. предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено Заемщику в будущем за счет предоставляемого Залогодержателем кредита. Залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.06.2019 года. Залоговая стоимость имущества составляет 590 000 рублей.

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты>, в залоге, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.06.2019 года.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ и п. 5.1 Договора залога предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Исполнительной надписи нотариуса г. Самары <данные изъяты> от 03.03.2020 года, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника Розперезы С.Н. взыскана, неуплаченная в срок за период с 26.07.2019 года по 31.01.2020 года, согласно договору потребительского кредита № от 26.06.2019 года задолженность, составляющая 506800 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 49844,98 рублей, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5383, 23 рублей. Всего предполагается ко взысканию 562028. 21 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Закалюжный С.Ю., который купил автомобиль по договору купли-продажи от 07.10.2019 года.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке была произведена регистрация залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02,10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 26.06.2019 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Розперезой С.Н.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2020 года.