Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2014 ~ М-3209/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-3991/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шишкину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Шишкин И.А., управляя а/м <данные изъяты>, не уступил дорогу а/м, пользующемуся преимуществом проезда, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан Шишкин И.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шишкина И.А. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), которым ДТП признано страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления истца выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Вместе с тем, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена без учета износа в размере <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета эксперта в размере <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Шишкина И.А. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков – судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов С.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета эксперта в размере <данные изъяты> коп., требования к ответчику Шишкину И.А. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также иные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что с выводами судебной экспертизы согласен, вина ответчика Шишкина И.А. в указанном выше ДТП установлена материалами дела. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представил.

Ответчик Шишкин И.А. в судебном заседании также не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым иск не признает, поскольку считает, что обязан был возместить истцу ущерб по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ только, если бы размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, в сумме <данные изъяты> руб. был недостаточен для восстановления транспортного средства. Полагает заявленный к нему иск основанным на неправильном применении указанной выше норме права, он (Шишкин) является ненадлежащим ответчиком по делу и не обязан возмещать вред, который находится в пределах страховой выплаты. Каких-либо иных ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не заявил.

Третье лицо Иванов С.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание неявку ответчиков, отсутствие возражений или объяснений по исковым требованиям и заключению судебной экспертизы со стороны последних, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Шишкин И.А., управляя собственным а/м <данные изъяты>, не уступил дорогу а/м, пользующемуся преимуществом проезда, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Иванова С.В. и принадлежащим истцу.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, а также представленных суду доказательств, именно водителя Шишкина И.А., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шишкин И.А. за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Шишкина И.А. никем не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Шишкина И.А. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Иванова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Часть 3 ст. 14.1 Закона предоставляет потерпевшему дополнительную возможность обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность. Согласно ч. 4 данной статьи Закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона).

Гражданская ответственность водителя Шишкина И.А., впрочем, как и третьего лица, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное выше ДТП признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями стороны истца.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовала по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание позицию представителя истца, не оспорившего выводы данной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>., и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полагается недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп., которые подтверждаются представленным в дело квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Также этой статьей предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу неустойки, размер которой составит: <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 х <данные изъяты> дней (заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика Шишкина И.А. в свою пользу разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.– <данные изъяты> коп.). Однако, принимая во внимание рассмотрение судом дела в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении, в пользу Ивановой О.И. подлежит взысканию с ответчика Шишкина И.А. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> коп. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что ущерб подлежит возмещению истцу исключительно страховой компанией и только с учетом износа на заменяемые детали, суд не принимает как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истицы как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает требования Ивановой О.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью на представителя.

Принимая решение в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которому суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также учитывая, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> коп., а всего с учетом расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> коп.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.), с Шишкина И.А. - в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Шишкина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Шишкина И.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск И. О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шишкину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И. О. И. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шишкина И. А. в пользу И. О. И. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2014 года.