Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 по делу № 11-0728/2022 от 18.10.2022

Суд 1-ой инстанции № 2-288/2022

УИД 77MS0033-01-2021-002287-97

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28.10.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-728/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Порхунова А.А. – фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 10.08.2022 по гражданскому делу по иску Власова Александра Сергеевича к Порхунову Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, встречному иску Порхунова Антона Александровича к Власову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.С. обратился в суд с иском к Порхунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в счет страхового депозита в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он арендовал у Ответчика помещение, однако после его освобождения страховой депозит ему возвращен не был. Поскольку в добровольном порядке Ответчик уклонился от возврата указанной суммы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ответчик фио обратился со встречным иском к Власову А.С. и просил суд с учетом уточненных требований о взыскании в счет причиненного ущерба сумму денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требования Истец по встречному иску фио ссылается на то, что после освобождения Ответчиком жилого помещения собственником были понесены расходы на химчистку, ремонт квартиры, а также ремонт стиральной машины.

Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) с представителем по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении первоначальных требований в удовлетворении встречных просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (Истец по встречному иску) в судебное заседание судебного участка не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который возражал против удовлетворения заявленных требований настаивал на удовлетворении встречных требований.

Решением мирового судьи от 10.08.2022 требования как первоначального иска так и встречного были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик (Истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования к Власову А.С. удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил доводы апелляционной инстанции отклонить, решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика по первоначальному иску (Истца по встречному иску) в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в его апелляционной жалобе, просил решение отменить требования удовлетворения.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено мировым судьей, 11.11.2020 между Власовым А.С. (далее – Арендодатель) и фио (далее – Арендатор) был заключен договор аренды № Шип3/5 по условиям которого Арендатору было передано помещение по адресу: адрес на срок 11 месяцев.

Страховой депозит был установлен в сумма, а в случае прекращения договора аренды страховой депозит возвращается за вычетом сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности Нанимателя и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных, подлежат возврату нанимателю не позднее семи дней с момента прекращения договора. При определении ущерба естественный износ не учитывается (п.п. 4.2.1, 6.5 Договора).

Согласно доводам Истца по первоначальному иску (Ответчика по встречному иску), он освободил занимаемое им помещение 21.06.2021, при этом доводы Ответчика по первоначальному иску (Истца по встречному иску) о наличии повреждений после прекращения договора аренды с Власовым А.С. не нашли свое подтверждение поскольку в нарушение положений п. 2.9 Договора доказательств принятия фио от фио помещения с указанием в нем недостатков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии недостатков Истцу по встречному иску стало известно в мае 2021 года, то есть до освобождения Власовым А.С. помещения, при этом ни в период выявления недостатков, ни в день уведомления Ответчиком по встречному иску о прекращении договора аренды собственником не была соблюдена должна осмотрительность и добросовестность, не был составлен акт приема-передачи помещения, не были составлены фотографии на основании которых мировой судья смог сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями фио и причиненными убытками, а также их объеме.

Представленные доказательства об оплате ремонта стиральной машины не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями фио и причиненным ущербом, а квитанция о ремонте стиральной машины не содержит ее характеристик что лишило суд первой инстанции определить ее как имущество, находящееся в арендованном помещении.

Кроме того, представленная Истцом по встречному иску расписка от 04.06.2021 о получении фио суммы денежных средств в размере сумма в счет оплаты услуг химчистки опровергают доводы Ответчика по встречному иску фио о том, что он освободил жилое помещение 21.06.2021, факт, который не был опровергнут в судебном заседании фио фио есть, химчистка проводилась в период действия договора аренды и причинной-следственной связи между его действиями, прекращением договора аренды и понесенными убытками судом первой инстанции не установлено.

Также, как верно было определено мировым судьей, представленные квитанции об оплате в доказательство понесенных убытков не содержат сведений: об объеме выявленных повреждений стен и напольного покрытия в квартире; о причине неисправности стиральной машины; о степени загрязнения дивана, для устранения кото░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 215 ░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░