Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38421/2017 от 01.11.2017

Судья – Токарева М.А. Дело 33 - 38421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Остринский» по доверенности Очередько Р.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зонь В.В. обратился в суд с иском к ООО «Остринский» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ООО «Остринский» был заключен договор об участии в строительстве жилого помещения-квартиры <...> в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино. Истцом в установленные договором сроки были выполнены все обязательства по оплате. Договором предусмотрен срок сдачи объекта строительства – четвертый квартал 2016 года. Поскольку строительство не было закончено в установленные договором сроки истцом было принято решение о расторжении договора, о чем <...> истец направил ответчику уведомление, на что ответчик не ответил. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2017 года исковое заявление Зонь В.В. к ООО «Остринский» о расторжении договора участия в долевом строительстве, удовлетворено частично. Расторгнут договор от <...> заключенный между Зонь В.В. и ООО «Остринский». Взысканы с ООО «Остринский» в пользу Зонь В.В. денежные средства в размере 934035 руб. оплаченные в счет цены договора, неустойка в размере 250134,57 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., оплатой государственной пошлины 14120,84 руб..

В апелляционной жалобе ООО «Остринский» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <...> между истцом и ООО «Остринский» был заключен договор об участии в строительстве жилого помещения-квартиры <...> в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино.

Истцом в установленные договором сроки были выполнены все обязательства по оплате.

Договором предусмотрен срок сдачи объекта строительства – четвертый квартал 2016 года.

Поскольку строительство не было закончено в установленные договором сроки истцом было принято решение о расторжении договора, о чем <...> истец направил ответчику уведомление, на что ответчик не ответил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из положения ч.2. ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 214, следует, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цепы договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом правомерно установлено, что сроки передачи объекта Зонь В.В. нарушены.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания.

Судебная коллегияучитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств,с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2017 года подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Снизить размер взысканной с ООО «Остринский» в пользу Зонь В.В. неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: