Решение по делу № 33-26644/2021 от 29.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2021 по исковому заявлению фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договоров, признании положений пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, установлении фактов,

У С ТА Н О В И Л:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации, уточнив который, просят суд:

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- установить факт потребления истцами следующих услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; организация сбора ТКО и их передача региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Организация и содержание мест накопления ТКО, в том числе обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов КПП; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений;

- установить среднерыночную стоимость потребляемых истцами услуг в размере сумма ежемесячно с каждого истца;

- расторгнуть договор № дата/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- расторгнуть договор № дата/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- расторгнуть договор № дата/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- расторгнуть договор № дата/Л/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- расторгнуть договор сервисных услуг № 01-07-90-92/Л/СУ от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- расторгнуть договор № дата/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- расторгнуть договор № 01-05-43-45/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- расторгнуть договор сервисных услуг № дата/Л/СУ от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- расторгнуть договор сервисных услуг № 01-01-150/Л/СУ адрес от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- расторгнуть договор сервисных услуг № дата/Л/СУ адрес от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- признать ничтожным пункт 3.3 соглашения о передаче договора № дата/Л/ком от дата на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от дата, заключенного между наименование организации (исполнитель), наименование организации (новый исполнитель) и фио (заказчик), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес;

- признать ничтожным пункт 3.3 соглашения о передаче договора № дата/Л/ком от дата на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес от дата, заключенного между наименование организации (правообладатель), наименование организации (новый правообладатель) и фио (пользователь), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес;

- признать ничтожным пункт 7.7 договора сервисных услуг № 01-07-90-92/Л/СУ от дата, заключенного между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес;

- признать ничтожным пункт 3.3 соглашения о передаче договора сервисных услуг № дата/Л/СУ от дата коттеджного адрес от дата, заключенного между наименование организации (исполнитель), наименование организации (новый исполнитель) и фио (заказчик), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес;

- признать ничтожным пункт 6.2 договора сервисных услуг № 01-01-150/Л-2/СУ адрес от дата, заключенного между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес;

- признать ничтожным пункт 6.2 договора сервисных услуг № дата/Л/СУ адрес от дата, заключенного между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, проезд к которым осуществляется по дороге, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, адрес, территория дачная застройка «Лужки», собственником указанного участка является наименование организации.

Ответчик наименование организации заключил с истцами договоры на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес и оказывало услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости истцов в виде коттеджей, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельных участках истцов (договор сервисных услуг № дата/Л/СУ от дата с фио, стоимость услуг по договору составляла сумма; договор сервисных услуг № дата/Л/СУ от дата с фио, стоимость услуг по договору составляла сумма; договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес № дата/Л/ком от дата с фио, стоимость услуг по договору составляла сумма; договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес № дата/Л/ком от дата с фио, стоимость услуг по договору составляла сумма; договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес № дата/Л/ком от дата с фио, стоимость услуг по договору составляла сумма; договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес № дата/Л/инфр от дата с фио, фио Ла фио, стоимость услуг по договору составляла сумма; договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес № дата/Л/ком от дата с фио, стоимость услуг по договору составляла сумма; договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес № 01-02-43-45/Л/ком от дата с фио, стоимость услуг по договору составляла сумма; договор сервисных услуг № дата/Л/СУ от дата с фио; договор сервисных услуг № 01-01-150/Л/СУ адрес от дата с фио, стоимость услуг по договору составляла сумма; договор сервисных услуг № дата/Л/СУ адрес от дата с фио, стоимость услуг по договору составляла сумма).

Ответчик наименование организации заключил с фио договор сервисных услуг № 01-07-90-92/Л/СУ от дата, стоимость услуг по договору составляла сумма

При этом предмет заключенных договоров является различным в части стоимости и объема предоставляемых услуг.

Впоследствии истцы фио (соглашение от дата), фио (соглашение от дата), фио (соглашение от дата) подписали трехсторонние соглашения о передаче договоров на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес и договоров сервисных услуг от наименование организации к наименование организации, при этом предмет договоров и стоимость услуг в договорах с наименование организации отличался от предмета договоров и стоимости услуг в договорах с наименование организации.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что наименование организации не предоставляет услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости истцов в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельных участках истцов, а оказывает услуги по содержанию и обслуживанию на территориях общего открытого доступа поселка, инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения пожарной и иной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка.

При этом оказываемые истцам услуги отличаются по их объему, стоимости и тарифам.

дата и дата истцы обращались к ответчикам с запросами о предоставлении документов и информации в обоснование стоимости и объема оказываемых услуг, сведение о не предоставленных услугах, ответы на которые не были предоставлены в полном объеме. Вместе с тем, наименование организации направило истцам отчет об исполнении сервисной наименование организации в первом квартале дата.

Для проверки содержащихся в отчете сведений, истцы обратились в фио «Правовая экспертиза», эксперты которой осуществили визуально обследование по адресу: адресо., вблизи адрес и провели сравнительный анализ сведений, изложенных в отчете наименование организации, и акта обследования, по результатам которого было установлено, что заявленный наименование организации объем выполняемых услуг не соответствует фактическому объему выполняемых наименование организации услуг, что выражается в завышении работ, связанных с содержанием зеленых насаждений, дорожных знаков, освещения, отсутствии благоустроенных спортивных площадок.

Истцы обратились к ответчикам с требованием предоставить информацию о стоимости каждой из оказываемых последними услуг с целью определения действительной стоимости услуг, которые потребляются истцами (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; организация сбора ТКО и их передача региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Организация и содержание мест накопления ТКО, в том числе обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов КПП; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений) и уведомили о том, что ряд услуг ими не потребляются (уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; стрижка и уход за живой изгородью в соответствии с календарным графиком производства работ; обеспечение полива зеленых насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборке территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, агроволокном, мешковиной); подготовка территорий к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; предоставление права пользования внутрипоселковыми дорогами и дорожными сооружениями, территориями, предназначенными для спорта, прогулок и отдыха; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; организация круглосуточной диспетчерской по приему заявок заказчика по телефону call-центра (+7-495-974-10-20) и обеспечение дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обустройство и содержание въездных групп, лавочек и т.п.; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий. Поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов).

Сведения о стоимости каждой из услуг ответчики не предоставили, в связи с чем, истцы обратились в фио «Правовая экспертиза», согласно отчету которой, вероятная рыночная стоимость следующих услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; организация сбора ТКО и их передача региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Организация и содержание мест накопления ТКО, в том числе обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов КПП; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, по состоянию на дата составляет сумма, а рыночная стоимость права пользования сервитутом на уровне одного владения адрес составляет сумма ежемесячно.

Таким образом, по мнению истцов, оплата тех услуг, которыми они реально пользуются и им необходимы, по среднерыночным ценам должна составлять ежемесячно не более сумма с домовладения, при этом данная оплата не должна быть привязана или соизмеряться с размером земельных участков истцов, так как услуги оказываются не на их земельных участках, а на земельном участке, принадлежащем наименование организации.

дата истцы направили ответчикам досудебную претензию, в которой выразили свое согласие на заключение с ответчиками договоров сервисных услуг или дополнительных соглашений к договорам сервисных услуг по цене сумма ежемесячно с домовладения по предоставлению следующих услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; организация сбора ТКО и их передача региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Организация и содержание мест накопления ТКО, в том числе обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов КПП; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений.

Указанные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истцы считают, что имеются все основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что ответчики необоснованно устанавливают стоимость оказываемых услуг и самостоятельно определяют их объем. Кроме того, ответчики в обоснование оказываемых услуг ссылаются на то, что они предоставляют истцам право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, в то время как обособленной территории такого поселка не существует, а наименование организации является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050141:413 по адресу: адрес, адрес, территория дачная застройка «Лужки». Таким образом, дома и земельные участки, принадлежащие истцам, не находятся на территории коттеджного адрес, «Лужки-2», в связи с чем, обязанность по оплате услуг, оказываемых ответчиками, не может быть возложена на истцов, не иначе как на основании и условиях, определенных истцами. В связи с этим, договоры, заключенные сторонами, являются навязанными и сводятся к возложению на истцов обязанности по возмещению за их счет расходов ответчиков, понесенных в связи с осуществлением их деятельности, так как принадлежащее наименование организации имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке.

Помимо этого, истцы указывают, что ответчики оказывают услуги в рамках договоров сервисных/коммунальных услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, что подтверждается актом обследования и фототаблицей к нему, составленными фио «Правовая экспертиза».

Принимая во внимание, что услуги, оказываемые ответчиками предоставляются не на земельных участках, принадлежащих истцам, и фактически являются расходами, которые наименование организации и наименование организации тратят на содержание имущества, принадлежащего наименование организации, с чем истцы не согласны, ответчики обязаны возвратить стоимость оплаченных, но не оказанных истцам услуг за период с дата, в следующем размере: сумма – в пользу фио; сумма – в пользу фио; 111 718,48 – в пользу фио; сумма – в пользу фио; сумма – в пользу фио; сумма – в пользу фио; сумма – в пользу фио; сумма – в пользу фио; сумма – в пользу фио; сумма – в пользу фио; сумма – в пользу фио

Кроме того, данное обстоятельство (оказание услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме) является основанием для расторжения договоров, заключенных сторонами, в связи с существенным нарушением их условий ответчиками.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность понуждения ответчиков к заключению договоров на определенных истцами условиях, истцы просят суд установить факт того, что ими потребляются только следующие услуги, оказываемые ответчиками: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; организация сбора ТКО и их передача региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Организация и содержание мест накопления ТКО, в том числе обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов КПП; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений. Стоимость оказания указанных услуг составляет сумма

Своими действиями наименование организации и наименование организации нарушило права истцов как потребителей, в связи с чем, истцы считают правомерным выплату компенсации морального вреда.

Для защиты своих прав истцами понесены расходы на оказание юридических услуг, кроме того, истцом фио были понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые подлежат взысканию с наименование организации.

В уточненном исковом заявлении истцы ссылаются на ничтожность условий соглашений, заключенных с фио, фио, фио, фио, фио, фио, об изменении правил подсудности (по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес), как не соответствующим требованиям закона, поскольку истцы как потребители вправе предъявлять иск по своему выбору.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенностям фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дата между фио (пользователь) и наименование организации (правообладатель) был заключен договор № дата/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке № 28, находящемся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору и по состоянию на дата составляла сумма

дата между наименование организации (исполнитель), наименование организации (новый исполнитель) и фио (заказчик) было заключено соглашение о передаче договора № дата/Л/ком от дата на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обслуживания адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, наименование организации. Пунктом 3.3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Истринском городском суде адрес.

Из дела видно, что дата между фио (пользователь) и наименование организации (правообладатель) был заключен договор № дата/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке № 15, находящемся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору и по состоянию на дата составляла 130 у.е., где 1 у.е. составляет сумма, то есть сумма

дата между наименование организации (правообладатель), наименование организации (новый правообладатель) и фио (пользователь) было заключено соглашение о передаче договора № дата/Л/ком от дата на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обслуживания адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, наименование организации. Пунктом 3.3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Истринском городском суде адрес.

Судом установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг № 01-07-90-92/Л/СУ адрес, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка заказчика № 90-92, общей площадью 3 112 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050140:150, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги; стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору и по состоянию на дата составляла сумма

Пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Истринском городском суде адрес.

Из материалов дела следует, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг № дата/Л/СУ коттеджного адрес, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка заказчика № 66, общей площадью 1 860 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050141:66, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги; стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору и по состоянию на дата составляла сумма

дата между наименование организации (исполнитель), наименование организации (новый исполнитель) и фио (заказчик) было заключено соглашение о передаче договора сервисных услуг № дата/Л/СУ от дата коттеджного адрес, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обслуживания адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, наименование организации. Пунктом 3.3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Истринском городском суде адрес.

Судом также установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг № 01-01-150/Л-2/СУ адрес, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка заказчика № 150, общей площадью 3 432 кв.м, на территории коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, а заказчик обязался оплатить эти услуги; стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору и по состоянию на дата составляла сумма

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес.

дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг № дата/Л/СУ адрес, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка заказчика № 93, общей площадью 1 500 кв.м, на территории коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, а заказчик обязался оплатить эти услуги; стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору и по состоянию на дата составляла сумма

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора: в Истринском городском суде адрес.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с частью 7 названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий договоров и соглашений, определяющих подсудность рассмотрения споров в Истринском городском суде адрес, так как наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг № дата/Л/СУ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения участка заказчика № 69, общей площадью 1 660 кв.м, на территории коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, а заказчик обязался оплатить эти услуги; стоимость и порядок расчет определен сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг по состоянию на дата составляла сумма

дата между наименование организации (исполнитель), наименование организации (новый исполнитель) и фио (заказчик) было заключено соглашение о передаче договора сервисных услуг № дата/Л/СУ от дата коттеджного адрес, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обслуживания адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, наименование организации.

дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг № дата/Л/СУ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения участка заказчика № 71, общей площадью 1 660 кв.м, на территории коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, а заказчик обязался оплатить эти услуги; стоимость и порядок расчет определен сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг по состоянию на дата составляла сумма

дата между наименование организации (исполнитель), наименование организации (новый исполнитель) и фио (заказчик) было заключено соглашение о передаче договора сервисных услуг № дата/Л/СУ от дата коттеджного адрес, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обслуживания адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, наименование организации.

Согласно материалам дела, дата между фио (пользователь) и наименование организации (правообладатель) был заключен договор № дата/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке № 14, находящемся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору и по состоянию на дата составляла 140 у.е., где 1 у.е. составляет сумма, то есть сумма

Судом установлено, что дата между фио, фио Ла фио (пользователь) и наименование организации (правообладатель) был заключен договор № дата/Л/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке № 53, находящемся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору и по состоянию на дата составляла сумма

дата между фио (пользователь) и наименование организации (правообладатель) был заключен договор № дата/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке № 47, находящемся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору и по состоянию на дата составляла 150 у.е., где 1 у.е. составляет сумма, то есть сумма

дата между фио (пользователь) и наименование организации (правообладатель) был заключен договор № 01-02-43-45/Л/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, в соответствии с которым правообладатель за плату предоставил пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, и обязался оказывать пользователю услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельных участках № 43 и № 45, находящихся на территории коттеджного поселка; стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору и по состоянию на дата составляла сумма

Разрешая исковые требования о расторжении договоров № дата/Л/ком от дата (фио), № дата/Л/ком от дата (фио), № дата/Л/ком от дата (фио), № дата/Л/инфр от дата (фио), № 01-07-90-92/Л/СУ от дата (фио), № дата/Л/ком от дата (фио), № 01-05-43-45/Л/ком от дата (фио), № дата/Л/СУ от дата (фио), № 01-01-150/Л/СУ от дата (фио), № дата/Л/СУ от дата (фио), суд исходит из того, что истцам как потребителям Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанных договоров об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договоров не требуется.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об установлении факта потребления истцами следующих услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; организация сбора ТКО и их передача региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Организация и содержание мест накопления ТКО, в том числе обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов КПП; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с изложенными выше фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска.

Кроме того, истцами не конкретизировано кто и на каком основании оказывает им услуги, факт потребления которых они просят установить, не доказана возможность и эффективность оказания определенного истцами перечня услуг без оказания иных услуг, факт предоставления которых ими не отрицается, однако, они не желают ими воспользоваться.

Также суд учитывает, что доказательств не оказания наименование организации истцам иных услуг, суду не представлено, а сама по себе констатация факта потребления истцами определенных услуг не повлечет за собой никаких правовых последствий и не приведет к защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, представленный истцами отчет № 2506/О-20 об определении рыночной стоимости услуг, основанием для удовлетворения исковых требований об установлении среднерыночной стоимости потребляемых истцами услуг в размере сумма ежемесячно с каждого истца, являться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанный отчет также не содержит выводов о возможности и эффективности оказания определенного истцами перечня услуг без оказания иных услуг.

Доводы искового заявления о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцами за период с дата, ввиду ненадлежащего качества услуг и оказание их не в полном объеме, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оказание услуг ненадлежащего качества, не является основанием для освобождения истцов от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку при предоставлении услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую услугу подлежит перерасчету, а не взысканию с исполнителя.

При этом представленный акт обследования от дата не может быть принят судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество оказываемых услуг и их оказание не в полном объеме, поскольку акт составлен по результатам осмотра, имевшего место в течение одного летнего дня (дата), был проведен в отсутствие представителей ответчиков. Представленная к акту фототаблица, как и сам акт обследования не содержат сведений о том, что специалисты и собственник дома, участвовавший в осмотре, произвели осмотр всей площади коттеджного поселка, которая составляет около 38,7 га.

Ссылка истцов на то, что услуги предоставляются не на земельных участках, принадлежащих истцам, а представляют собой расходы наименование организации и наименование организации на содержание имущества, принадлежащего наименование организации, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом коттеджного поселка возможно по аналогии закона, в силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить жилищное законодательство, регулирующее отношения, регулирующее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком наименование организации представлен договор аренды недвижимого имущества и передаточный акт от дата о приобретении у наименование организации права временного пользования и владения (аренды) на следующее имущество: сети электроосвещения, протяженностью 770 м; контрольно-пропускной пункт (КПП), площадью 38,8 кв.м; ограждение, протяженностью 4 295 м; дорога и тротуары, общей площадью 22 715 кв.м; дороги и площадки, протяженностью 870 м; шлагбаум (2 шт.); сооружение детской площадки; системы видеонаблюдения 1 и 2; пожарная сигнализация (АПС) КПП. Указанные объекты расположены по адресу: адрес с/адрес, вблизи адрес и адрес.

Кроме того, ответчиком представлены договоры, заключаемые с подрядными организациями на оказание услуг охраны коттеджного адрес, на обслуживание технических систем коттеджного адрес, на оказание услуг по уборке территории коттеджного адрес, на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров в коттеджном адрес, на выполнение ландшафтных работ в коттеджном адрес, на оказание услуг по предоставлению доступа к системе заказа пропусков для коттеджного адрес, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживании и содержание объектов инфраструктуры коттеджного адрес, на приобретение систем для независимого учета получения сигналов на КПП в коттеджном адрес, на приобретение системы контроля доступа на КПП в коттеджном адрес, на установку носимых видеорегистраторов на КПП в коттеджном адрес, а также представлены платежные документы о выплатах заработной платы сотрудникам наименование организации.

В обоснование стоимости оказываемых услуг ответчиком в материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты и регламенты определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории адрес.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, судом не добыто, а истцами не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие возражения ответчика.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного адрес.

Все инженерные коммуникации ресурсоснабжения и объекты инфраструктуры (дороги, уличное освещение, ограждение, система контроля доступом, элементы благоустройства коттеджного поселка) предназначены исключительно для обслуживания данного коттеджного поселка, а также обеспечения проживания в нем. Ответчик наименование организации осуществляет обслуживание инженерных коммуникаций ресурсоснабжения коттеджного поселка, оказывает услуги по обслуживанию его инфраструктуры.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом доказательств того, что пользование земельными участками истцов возможно без использования общей инфраструктуры поселка (подъездных дорог, освещения, инженерных сетей и оборудования) также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, представляющим единый жилой комплекс, связанный общим земельным участком, сетями, территорией и пр., возникающие по поводу единого имущества такого комплекса, непосредственно законом не урегулированы. Поэтому суд в соответствии с п. 1 ст. 7 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В связи с изложенным содержание собственного земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в общий земельный участок, не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общей инфраструктуры и коммуникаций поселка, включая содержание общего земельного участка, используемого для прохода и проезда в жилой дом (коттедж).

При этом отсутствие заключенного с собственником земельного участка договора на управление и содержание общего земельного участка, не исключает фактическое возникновение правоотношений по оказанию услуг.

Иные доводы истцов, в том числе о том, что ответчики оказывают каждому из них разный объем услуг и разной стоимостью, не имеют правового значения при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договоров, признании положений пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, установлении фактов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио