Мотивированное решение по делу № 02-0921/2022 от 03.11.2021

УИД 77RS0004-02-2021-012372-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Маршалиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0921/2022 по иску Волошиной Ирины Юрьевны к ООО Конно-спортивный клуб «Эквиплан Спорт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Конно-спортивный клуб «Эквиплан Спорт» об обязании вернуть спортивную лошадь (мерина) породы: тракененская, масть: вороная, паспортные данные, кличка: Фенхель; вернуть договор купли-продажи от 16.10.2013, вернуть паспорт ФКСР №006389, выданный 09.04.2012 Федерацией конного спорта России, обязании ответчика не препятствовать доступу Волошиной И.Ю. к указанной лошади и предоставлять лошадь по требованию собственника и/или ветеринарных специалистов для осмотра, диагностических исследований, профилактических прививок и лечебно-профилактических обработок; обязании обеспечить лошади место постоянного постоя и условия для выполнения ветеринарно-карантинных мероприятий, необходимых для перемещения к месту постоянного постоя; запрещении ответчику использовать лошадь в коммерческих и иных целях, в т.ч. для обучения верховой езде, участия в конно-спортивных соревнованиях, зрелищно-развлекательных мероприятиях, мотивировав заявленные требования тем, что Волошиной И.Ю. на праве собственности принадлежит спортивная лошадь (мерин) породы: тракененская, масть: вороная, паспортные данные, кличка: Фенхель, что подтверждается договором купли-продажи лошади от 16.10.2013, паспортом ФКСР №006389, выданным 09.04.2012 Федерацией конного спорта России. Информация о лошади, выданном не неё паспорте и её собственнике размещена на сайте Федерации конного спорта в России в сети Интернет по адресу: http://fksr.org/index.php?page=horse&Guid=c3edcbc0-6701-11de-97b5-001617c5cfb3. По независящим от Волошиной И.Ю. причинам лошадь вышла из её фактического владения и находится в фактическом владении у ООО КСК «Эквиплан Спорт». Волошина И.Ю. намеревалась продать лошадь, в связи с чем поставила её на принадлежащую ответчику конюшню и передала ответчику документы (договор купли-продажи от 16.10.2013 между Волошиной И.Ю. и фио, паспорт ФСКР №006389), однако впоследствии сделка не состоялась, поскольку ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи, отказываясь, вместе с тем, вернуть лошадь. В настоящее время без согласия Волошиной И.Ю. лошадь содержится в принадлежащем ответчику помещении по адресу: адрес и эксплуатируется ответчиком в коммерческих целях.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора купли-продажи лошади от 16.10.2013 по акту приёма-сдачи от 16.10.2013 фио М.А. передала в собственность Волошиной И.Ю. лошадь (мерина) породы: тракененская, масть: вороная, паспортные данные, кличка: Фенхель.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, если конечно в правовых актах прямо не установлено иное. На лошадей распространяются все правила, которые действуют в отношении движимого имущества.

Как следует из искового заявления, в настоящее время лошадь содержится в принадлежащем ответчику помещении и эксплуатируется ответчиком в коммерческих целях без согласия истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что они не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчика, сведений о том, что имущество было установлено и используется по настоящее время именно ответчиком стороной истца суду также не представлено и судом не установлено.

Кроме того, нахождение лошади на постое на конюшне конного клуба не означает переход животного во владение конного клуба, при этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства невозможности истца забрать лошадь.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Волошиной И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волошиной Ирины Юрьевны к ООО Конно-спортивный клуб «Эквиплан Спорт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков

1