Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4589/2013 ~ М-3806/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4589/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2013 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В. Г. к АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежедневно звонит истцу на мобильный телефон, где истцу предлагается погасить задолженность по кредиту, при этом никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет, кредитного договора между сторонами никогда не заключалось. Письменных предложений на заключение каких-либо договоров истец также в адрес ответчика не направлял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, где сообщил, что не является заемщиком, просил ежедневные и ежечасные звонки прекратить, на что ответ не получил. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит признать кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, незаключенным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При рассмотрении дела в предыдущих заседаниях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил первый звонок, где от имени ответчика предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, при этом никогда клиентом ответчика не являлся, кредитных договоров не заключал. Перезвонив по сообщенному в разговоре телефону, разъяснил ситуацию, однако звонки продолжались, в том числе после письменного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, прекратились звонки только после подачи иска в суд. Звонки поступали ежедневно с периодичностью через час, в том числе в выходные и праздничные дни, в представленной суду распечатке телефонных соединений отражены только те звонки, на которые ответил, по сообщению оператора связи, если на звонок не было ответа, такие звонки в распечатке не отразятся. Суду представлена детализация счета за возможный сохраненный у оператора связи период, ранние детализации не сохранились.

В письменных объяснениях истец также указывает на нарушение его конституционных прав, в частности права на неприкосновенность частной жизни. Своими действиями ответчик нарушил право истца на пользование телефоном, так как работа истца связана с использованием телефона, который выступает основным средством общения. Из-за действий ответчика истец был вынужден периодически выключать телефон, действия ответчика причинили беспокойство истцу, последний испытывал нервный стресс.

Представитель истца Скиба Т.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что нарушены права истца как потребителя, так как никакой услуги у ответчика он не заказывал. Просит иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласны, подтверждают, что кредитный договор с истцом не заключался, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя». Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено также, как и доказательств того, что звонки осуществлялись со стороны ответчика.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из представленных в дело доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца <данные изъяты> стали поступали звонки от имени ответчика АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), путем автоматического информирования, где истцу предлагалось погасить задолженность по кредитному договору во избежание последствий неблагоприятного характера.

Такие звонки продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, с периодичность в 1 час, в том числе, в выходные и праздничные дни, прекратились только после подачи истцом иска в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, показаниями свидетеля ААА, являющейся супругой истца, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ехали в автомобиле с истцом, поступил первый звонок с требованием погасить задолженность по кредитному договору, который истец не заключал. Супруг перезвонил по сообщенному телефону, объяснил, что не имеет никаких обязательств, обещали разобраться, однако звонки продолжались ежедневно с 07 час. до 22 час., с периодичностью каждый час, письменное обращение к ответчику также результата не дало. Истец ввиду таких звонков стал нервничать, испытывал чувство беспокойства, нервозности.

Сведение о поступлении звонков на телефон истца содержаться также в детализации счета истца, где отражены многочисленные звонки на его телефон в названный им период, при этом, как указал, истец, зафиксированы только те звонки, на которые он ответил.

В соответствии с письмом ОАО «МГТС» абонентом телефонных номеров <данные изъяты> (с которых поступали неоднократно звонки на телефон истца в указанный им период) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО). Данное доказательство опровергает доводы ответчика о том, что звонки от имени ответчика в адрес истца не поступали.

Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется, так как они все согласуются между собой, показания свидетеля полностью подтверждают доводы самого истца.

При этом, поскольку судом установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами, требования истца о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия такого договора.

Обоснованными являются доводы ответчика о том, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу преамбулы к данном у Закону данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда нашел свое подтверждение.

Суд учитывает, что звонки с требованиями погасить несуществующую задолженность во избежание последствий неблагоприятного характера, поступали истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), подлежит учету и периодичность таких звонков, о которой сообщил истец (ежедневно, ежечасно, без выходных). Ответчик обращения истца по телефону и с письменными заявлениями проигнорировал, фактически свои незаконные действия прекратил только после подачи иска в суд.

Истец, будучи добропорядочным гражданином, испытывал от действий ответчика чувство беспокойства, нервозности, действия ответчика отнимали личное время истца, мешали истцу в нормальном режиме заниматься своими делами, вынуждали истца выключать свой телефон с целью неполучения названных звонков, при этом телефон для истца является основным средством общения в силу осуществления предпринимательской деятельности.

Бездействие ответчика, игнорирование обращений истца причиняло истцу дополнительные переживания, вынуждали обращаться за юридической помощью, а потом и в суд, где по делу проведено четыре судебных заседания, отложение дела неоднократно было вызвано, в том числе не предоставлением истребуемых судом доказательств стороной ответчика, которая о каждом заседании была надлежащим образом уведомлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, степень и характер нравственных и физических страданий, созданные истцу препятствия в личной жизни и служебной деятельности, факт того, что ответчик в добровольном порядке не пытался урегулировать спор с истцом до предъявления иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая заявленный в иске размер завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в пользу Герасимова В. Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                     Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 22.07.2013г.,

срок обжалования до 22.08.2013г.