Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10151/2017 от 15.03.2017

Судья Булычева Н.В. Гр.дело № 33-10151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта   2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А., Гуляевой Ю.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Гуляеву Т.В., на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Ю.В., Кузнецовой Е.А. и несовершеннолетней Гуляевой Т.В. в лице её законного представителя Гуляевой Ю.В. к Гуляеву В.С. и УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и обязании снять с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуляевой Т.В., Кузнецова Е.А. обратились в суд с иском к Гуляеву В.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и обязании снять с регистрационного учета, после уточнения которого просят признать Гуляева B.C. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить ответчика из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры, в которой проживает не являющийся членом семьи собственника ответчик Гуляев B.C.

Истцы Гуляева Ю.В. и Кузнецова Е.А., представитель истца по доверенности Игумнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Гуляева B.C. по доверенности Шестаков М.С. против удовлетворения иска возражал, поскольку отсутствуют основания для прекращения права пользования жилым помещением.

Представитель  3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Кузнецова Е.А., Гуляева Ю.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Гуляеву Т.В., по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецова Е.А., Гуляева Ю.В., несовершеннолетняя Гуляева Т.В., Гуляев В.С., представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцы и ответчик направили для участия в деле своих представителей, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гуляевой Ю.В. и Кузнецовой Е.А. по доверенности Игумнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гуляева B.C. по доверенности Шестакова М.С., возражавшего против отмены решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, 04.02.2002 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Гуляевой Ю.В. заключен договор социального найма одной комнаты в коммунальной квартире № ***, расположенной по адресу: ***, для проживания нанимателя и членов ее семьи: Гуляева В.С. (бывшего мужа), Кузнецовой Е.А. (дочери), Гуляевой Т.В. (дочери).

Таким образом, Гуляев В.С. после расторжения брака с Гуляевой Ю.В. в 2001 году занимает спорную квартиру на основании договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

На основании договора передачи квартиры в собственность № *** от 24декабря 2012 года собственниками спорного жилого помещения являются истцы Гуляева Ю.В., Гуляева Т.В. и Кузнецова Е.А., им принадлежит по 1/3 доли каждой в праве собственности на данную квартиру.

Гуляева Ю.В. зарегистрирована в спорной квартире с *** года, Гуляев В.С. -с *** года, *** и Гуляева Т.В. – с рождения (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования в связи с прекращением семейных отношений с собственниками жилого помещения, суд исходил из того, что ответчик Гуляев B.C. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истцами, которые данное жилое помещение приватизировали, а потому в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» на Гуляева B.C. не распространяются действия ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

При этом суд принял во внимание, что доводы о прекращении семейных отношений с собственниками жилого помещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку один из сособственников - Гуляева Т.В., приходится ответчику Гуляеву B.C. дочерью, которая проживает в данном жилом помещении с рождения совместно с матерью и отцом Гуляевым В.С.

Ввиду отказа в признании ответчика утратившим права пользования квартирой по адресу: ***, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ, для выселения Гуляева B.C. из указанного жилого помещения и снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил исковые требования о признании Гуляева B.C. бывшим членом семьи истцов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда по данным обстоятельствам содержатся в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у ответчика на праве собственности жилого дома, расположенного в Наро-Фоминском районе Московской области, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, сохраняя за ответчиком право пользования жилым помещением, не указал, на чьей долевой собственности и за какую плату он должен проживать в спорной квартире, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в том же составе семьи проживает в спорной квартире с 2000 года, после расторжения брака с Гуляевой Ю.В. в 2001 году  04.02.2002 года с ним и другими членами семьи был заключен договор социального найма, где он был указан как бывший муж нанимателя Гуляевой Ю.В., включен в договор социального найма квартиры в качестве члена ее семьи, таким образом оснований полагать что ответчик, постоянно проживающий в спорной квартире, перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, не имеется. Кроме того, с учетом длительного совместного проживания ответчика и истцов в квартире, между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением, никто из участников данного спора с требования об определении порядка пользования жилым помещениям, об условиях пользования жилым помещением не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи