Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22742/2020 от 23.07.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-22742/2020

(2а-2578/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стаценко С. М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Артамонову А. И., Петриченко А. Г., Цыбенко В. С., Ситниковой Р. В., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений,

по апелляционной жалобе Стаценко С.М.

на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца: Стаценко С.М. – Лядской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2009 года со Стаценко С. М. в пользу Коцур Р. А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Коцур М. С., <Дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <Дата> и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения 25 января 2012 года возбуждено исполнительное производство <№..> (т. 1, л.д. 69-71).

22 июня 2014 года Коцур М.С. достиг совершеннолетия, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству<№..> Р.И.наКоцур М.С. (т. 1 л.д. 25-29), о чем также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Глушковой Г.Е. от 27 мая 2015 года (т. 1, л.д.72).

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Артамоновым А.И. в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), вынесено постановление<№..> о прекращении исполнительного производства от 25 января 2012 года <№..>(т.1, л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 29 мая 2018 года Артамоновым А.И. в связи с наличием задолженности у Стаценко С.М. по уплате алиментов в размере1672050,72руб., возбуждено исполнительное производство <№..> в пользу взыскателяКоцур Р.А., предмет исполнения - задолженность поалиментам(т. 1, л.д.52-54).

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года о замене взыскателя по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному кругу г. КраснодараПетриченко А.Г.от04 октября 2018 года в рамках исполнительного производства<№..> произведена замена взыскателяКоцур Р.А.на правопреемникаКоцур М.С.(т. 1, л.д. 57).

В рамках указанного исполнительного производства в целях взыскания с должника причитающейся суммы, судебным приставом ОСП по Западному кругу г. КраснодараСитниковой Р.В. <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Стаценко С.М. в размере 50 %.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Цыбенко В.А. со Стаценко С.М. взыскан исполнительский сбор в размере 117043,55 руб. в связи с неисполнением обязательств по исполнительному документу (т. 2, л.д. 8).

Стаценко С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Артамонова А.И. от 29 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства <№..> в пользу взыскателя Коцур Р.А.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Петриченко А.Г. от 04 октября 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве; постановление от 25 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 117043, 55 руб. по исполнительному производству <№..> от 29 мая 2018 года; просит восстановить срок на обжалование указанных постановлений. Кроме того, уменьшить размер удержания из пенсии и иных доходов, установив размер удержания ежемесячно в размере 10%.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Стаценко С.М. отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Стаценко С.М. не были добровольно в течение длительного времени исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным; а также, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию также является законным и обоснованным, поскольку прав и законных интересов заявителя не нарушают, так как законом предусмотрена возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 % пенсии.

Не согласившись с указанным решением, Стаценко С.М., обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции указал, что взыскание исполнительского сбора одновременно со всей суммы задолженности без учета того, что алименты являются периодическими платежами неправомерно; размер удержаний, производимых из пенсии, подлежит уменьшению, поскольку имеются на то предусмотренные законом и фактические основания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением (т. 3, л.д. 212-219); административный истец – Стаценко С.М., о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция на его имя возвращена обратно в суд по истечении срока хранения (т. 3, л.д. 221), направил в суд своего представителя - Лядскую Л.В.; заинтересованное лицо – Коцур Р.А., о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция на ее имя возвращена обратно в суд по истечении срока хранения (т. 3, л.д. 220).

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца - Лядскую Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы заинтересованных лиц Коцур Р.А., Коцур М.С., приведенные в направленных в суд апелляционной инстанции документах: ходатайствах об отложении дела слушанием, обращении именуемом «краткой апелляционной жалобой» с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на то, что они не были извещены о дате рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела, а также о том, что решение суда первой инстанции им не направлялось, в связи, с чем они были лишены возможности обжаловать судебный акт, судебная коллегия, учитывая наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Названные требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не исполнены.

Административный иск был принят к производству 22 января 2020 года, дело назначено к слушанию на 02 марта 2020 года, неоднократно откладывалось и было рассмотрено 26 мая 2020 года.

В судебное заседание от 26 мая 2020 года явился административный истец и судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И., процессуальное положение которого в соответствии со статьей 34 КАС РФ не определено.

Остальные лица, участвующие в деле, административные ответчики, заинтересованные лица - Коцур Р.И., Коцур М.С. не извещенные о дате рассмотрения дела – 26 мая 2020 года, участия при рассмотрении дела не принимали.

Вопреки суждениям суда о том, что они извещены надлежащим образом, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение по ненадлежащему извещению лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием к отмене решения, принятого с другими нарушениями норм права.

Часть 1 статьи 176 КАС РФ указывает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Однако, как следует из текста решения суда первой инстанции, оно не содержит правовой оценки требований административного истца о незаконности постановлений от 29 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства <№..> в пользу взыскателя Коцур Р.А. и от 04 октября 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из содержания судебного акта, фактически указанные требования остались судом не рассмотренными.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных положений остались без оценки доводы Стаценко С.М. о наличии нарушений со стороны административного ответчика при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наличие непогашенной задолженности по алиментам по достижении ребенком совершеннолетия в силу части 6 статьи 30, части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для возбуждения нового исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с пунктом 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года, согласно которому исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

При наличии оснований взыскания исполнительского сбора по алиментным выплатам и наличии задолженности при перерасчете задолженности в связи с неуплатой (частичной уплатой) за истекший период размер исполнительского сбора, в целях избежания его двойного взыскания, следует исчислять в размере разницы между суммой исполнительского сбора на момент его исчисления и исчисленной ранее.

Применительно к указанным нормам права, регулирующим спорные правоотношения оспариваемое Стаценко С.М. постановление о взыскании исполнительского сбора не проверялось, несмотря на то, что должником такие доводы приводились в административном иске.

Принимая оспариваемое решение в части отказа в изменении установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии должника, суд первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 178 КАС РФ указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника является законным и обоснованным.

Однако исходя из содержания административного иска, уточненного в судебном заседании (т.2, л.д. 1-7), требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника (либо постановления, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении размера удержаний), в нарушение пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ не заявлялось.

Принимая настоящий иск к производству, суд первой инстанции не учел, что указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

Рассмотрение требований, являющихся, по сути, способом восстановления нарушенного права в отрыве от основного требования, нормами КАС РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ следовало предложить Стаценко С.М. устранить указанные нарушения.

Вышеназванные нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления в суд, судьей Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и при рассмотрении дела не устранены.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное, привести заявленные требования в соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Н.А. Морозова

Судья: Е.В. Ефименко