Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2017 (2-7148/2016;) ~ М-7511/2016 от 23.11.2016

Решение

Именем Российской федерации

06 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Чернышова М. С. к Макаровой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Чернышов М.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Макаровой Е.К. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб., стоимость удостоверения нотариальной доверенности <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать: <...> руб. в возмещение ущерба от ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб., стоимость удостоверения нотариальной доверенности <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу Хонда <номер>, регистрационный <номер> причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Макаровой Е.К. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, которые Макарова Е.К. не обжаловала. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Макаровой Е.К. отсутствовал. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила <...> руб. Кроме этого, он понес расходы по оплате независимой экспертизы, по составлению нотариальной доверенности и по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Чернышов М.С. отсутствовал. О слушании дела извещен, его представитель по доверенности Позов А.Ш. (л.д.48) поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Макарова Е.К. и ее представитель Жданова И.А. (л.д.53) исковые требования признали в части возмещения ущерба, причиненного ДТП. В остальной части находят требования завышенными.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> является Макарова Е.К., управлявшая автомобилем Вольво 460, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.6-7). Гражданская ответственность Макаровой Е.К., как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу Хонда <номер> регистрационный <номер>, причинены технические повреждения. Поскольку ответчик возражала против суммы ущерба, заявленной истцом, по ее ходатайству определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...> ФИО2 (л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда СBR600RR, составляет <...> руб., ремонт мотоцикла целесообразен (л.д.66-79).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали и с заключением эксперта согласились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Макаровой Е.К. в пользу Чернышова М.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате независимой экспертизе в размере <...> руб. (л.д.10) являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам также следует отнести расходы истца по составлению нотариальной доверенности на представителя (л.д.48), взысканию подлежит сумма 855 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с оплатой услуг представителя, договор об оказании юридических услуг, заключенный 21.10.2016 года, а также квитанции на оплату <...> руб. (л.д.47).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере <...> руб. Данная сумма определена судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чернышова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Е. К. в пользу Чернышова М. С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 75229 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2565 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб., стоимость удостоверения нотариальной доверенности 855 руб., возврат госпошлины 2204,20 руб., всего 90853,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернышова М. С. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья