Мотивированное решение по делу № 02-1750/2020 от 18.02.2020

ДЕЛО № 2-1750/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Шматове А.Р., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио ... обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил восстановить его на работе в должности руководителя отдела подбора персонала с дата, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что фио в период с дата по дата работал в наименование организации, где в период с дата занимал должность руководителя отдела подбора персонала. дата фио был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен в соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде разглашения персональных данных другого работника, ставших известными в связи с исполнением им трудовых обязанностей. По мнению истца, он указанного проступка не совершал, уволен был незаконно, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указал, что истец был уволен на законных основаниях, факт разглашения ... персональных данных другого работника был подтвержден при проведении служебной проверки.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу статьи ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, фио в период с дата по дата работал в наименование организации, где в период с дата занимал должность руководителя отдела подбора персонала.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом приказом о приеме работника на работу от дата № 35, трудовым договором от дата № ФРГ-ОП/142, приказом о переводе работника на другую работу от дата № 5, дополнительным соглашением к трудовому договору от дата

В соответствии с заключенным трудовым договором, фио принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 4.1.1 Трудового договора), соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения работодателя (п. 4.1.2 Трудового договора), не разглашать персональные данные других работников, ставшие известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 4.1.8.1. Трудового договора).

Судом было установлено, что дата истцом в сеть Интернет на ресурсе YouTube был размещен видеоролик, содержащий персональные данные другого работника наименование организации - руководителя отдела управления персонала фио, которые были получены ... при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, а также подтверждаются исследованной судом докладной запиской о совершении ... дисциплинарного проступка от дата, составленной фио

дата истцу было предъявлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту разглашения персональных данных и биометрических данных другого сотрудника.

Как следует из приказа генерального директора наименование организации от дата, была создана комиссия для проведения служебного расследования факта разглашения персональных данных руководителем отдела подбора персонала ...

Согласно акту от дата, фио письменные объяснения по обстоятельствам совершенного им проступка, комиссии не предоставил.

Согласно акту о результатах работы комиссии по факту разглашения персональных данных .... от дата, в ходе проверки выяснилось, что дата в сети Интернет на сайте YouTube был размещен видеоролик, содержащий персональные данные другого работника наименование организации - руководителя отдела управления персонала фио (внешность, фамилия, имя, должность и место работы), которые были получены ... при исполнении им своих должностных обязанностей. Указанными действиями фио создал ситуацию, которая может негативно отразиться на конкурентной политике и деловой репутации наименование организации, потребует корректировки плана работы с контрагентами, в связи с чем комиссией было предложено увольнение истца по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец фио в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство что на ресурсе YouTube в сети Интернет он в открытом доступе разместил указанный видеоролик, однако выразил свое несогласие с тем обстоятельством, что указанными действиями им были разглашены персональные данные другого работника.

Как усматривается из приказа генерального директора наименование организации от дата №1, фио был уволен по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

фио ... отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем работодателем составлен акт от дата

Как следует из записки-расчета от дата и расчета оплаты отпуска, фио при увольнении был рассчитан в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются с письменными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что фио, в нарушение прямых обязанностей, закрепленных в Трудовом договоре (п. 4.1.8.1 Трудового договора), вывел конфиденциальную информацию, включающую в себя персональные данные работника наименование организации фио (внешность, фамилию, имя, должность и место работы) без согласия последней и сделал указанные сведения доступными неопределенному кругу лиц.

Разрешая заявленные требования ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 6 пп. "в", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в разглашении персональных данных другого работника, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

При этом суд считает информацию о работнике фио, разглашение которой осуществлено истцом, подлежащей охране, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, что и содержалось в видеоролике размещенном истцом на Интернет-ресурсе YouTube.

Учитывая, что истец в нарушение условий трудового договора распространил информацию о персональных данных другого работника в личных интересах, то у работодателя имелись основания для привлечения ... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответственно суд при указанных обстоятельствах с учетом тяжести совершенного истцом проступка, не находит оснований для отмены оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении его на работе. Порядок увольнения работника по данному основанию работодателем так же не нарушен.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио