Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5527/2017 от 29.03.2017

Дело № 10-5527 Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва     30 марта 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мещеряковой Е.Н.,

З.,

ее представителя адвоката С.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы З.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав З., ее представителя адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

З. в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривает законность и обоснованность действий следователя по производству обыска в трех квартирах, принадлежащих ей на праве собственности, в том числе по изъятию при этом вещей и денежных средств, а также считает необоснованным и незаконным решение следователя о признании данных денежных средств вещественными доказательствами и просит обязать следователя «устранить нарушения в части принятия решения по статусу всех изъятых при обыске вещей».

В апелляционной жалобе З. указывает, что суд не указал норму закона, которой руководствовался, и не рассмотрел предмет жалобы, исказив его, поскольку она не согласна с действиями следователя, полагая, что им изъяты «не доказательства». По мнению З., суд неверно применил ст.75, 29, 125 УПК РФ, полагая, что ее жалоба должна быть рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку речь идет не об оценке доказательств, а о том, что они не могут являться доказательствами, а до судебного разбирательства еще не дошли, выводы суда не подтверждаются нормами закона, не соответствуют предмету обжалования, судом неправильно применен УПК РФ, и суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. З. просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы не могут быть предметом судебного рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что З. оспаривается законность и обоснованность производства следственных действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, оспаривает решение следователя по оценке доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению в указанном порядке вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по делу. Согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не полежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий следователя по собиранию доказательств, оценке доказательств по делу.

Кроме того, из доводов жалобы З. усматривается, что ею также оспаривается обоснованность и законность решения следователя по производству обысков, которые производятся с разрешения суда по постановлению суда, которое может быть обжаловано, но в ином порядке.

Решение суда также соответствует положениям ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно осуществляет предварительное следствие по делу, в том числе направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о признании, в том числе, предметов вещественными доказательствами по делу связан с оценкой их с точки зрения относимости к делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что «до судебного разбирательства еще не дошли», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не позволяет суду разрешать указанные вопросы на досудебной стадии производства по делу, по которому ведется предварительное расследование.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы уголовно-процессуального закона применены судом правильно, а ссылки в апелляционной жалобе на ст. 75 УПК РФ несостоятельны, т.к. вопросы допустимости доказательств, как связанные с их оценкой, не разрешаются судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы, поданной З., определены судом правильно, а доводы представителя З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ею не обжаловались действия следователя при производству обыска, противоречат содержанию жалобы. Доводы представителя З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ею ставился вопрос о бездействии следователя по невозвращению предметов, изъятых при обысках, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких доводов жалоба З. не содержит, также как не содержит сведений, что последняя обращалась с соответствующим ходатайством к следователю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы З., - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Судья: