Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2019 ~ М-1702/2019 от 01.04.2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапиева Р. А. к Заика С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                       УСТАНОВИЛ:

Рапиев Р.А. обратился в суд с иском к Заика С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов по день вынесения судом решения, расходов на услуги нотариуса за осмотр письменного доказательства <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (посредством перечисления на карту), оплачена 1000 рублей за проведение банковской операции за перечисление, а также <данные изъяты> по его предложению под 20% в месяц. <данные изъяты> были перечислены с счета истца на банковскую карту ответчика. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его иска к Заике С.Н. о взыскании долга по договору займа, поскольку не представлен оригинал договора займа. Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду отсутствия встречных обязательств, поскольку на требования истца о возврате долга ответчик не отвечает, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рапиевым Р.А. и Заикой С.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно выписке из истории операции по банковской карте, принадлежащей Рапиеву Р.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту Заика С.Н. в размере <данные изъяты>.; комиссия составила <данные изъяты>. (л.д. 5).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика, как держателя банковской карты, на которое произошло перечисление денежных средств, не исполнившего требования истца о возврате, денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., включающей <данные изъяты> (перечисленная сумма на карту ответчика), 1000 руб. (комиссия банка за перечисление), 1 000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из условий договора займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств по использованию истцом имущества ответчика на возмездных условиях и несением истцом бремени его содержания ответчиком также не представлено.

Таким образом, истец приобрел право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика в сумме перечисленной ответчику без учета комиссии банка (<данные изъяты> и сведений по договору <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Доказательств передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более, короткий срок.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу проценты от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно: <данные изъяты>. = (<данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Рапиев Р.А. просил взыскать расходы на услуги нотариуса за осмотр письменного доказательства <данные изъяты>. Данные расходы не подтверждены письменными доказательствами и не подтверждаются материалами гражданского дела, а, следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рапиева Р. А. к Заика С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Заики С. Н. в пользу Рапиева Р. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Рапиева Р. А. к Заика С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере и о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Заики С. Н. в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.