Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-412517/2020 от 20.10.2020

Судья: фио Дело № 33-412517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4473/19 по иску фиок Кредитному наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-412517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4473/19 по иску фиок Кредитному наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Кредитному наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда.

Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор о передаче личных сбережений №ЗП-412-06.03.2017, заключенный фиои КПК «Городская сберегательная касса» дата, договор о передаче личных сбережений №ЗП-2257-30.12.2018, заключенный фиои КПК «Городская сберегательная касса» дата; взыскать с КПК «Городская сберегательная касса» в пользу фиоденежные средства, внесенные по договору №ЗП-412-06.03.2017 о передаче личных сбережений в размере 535.525,сумма, проценты за пользование личными сбережениями в размере 17.642,сумма, по договору №ЗП-2257-30.12.2018 – денежные средства в размере 10.000,сумма, проценты за пользование личными сбережениями в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1.500,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8.830,сумма; в удовлетворении требований фиов большем объеме – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя понесены ей в размере 65.000,сумма, в связи с чем взыскание судом с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя только 10.000,сумма нарушает ее права.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался указанной нормой права и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, учел категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, его участие в рассмотрении дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 10.000,сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая указанную сумму разумной и справедливой.

Также в апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100.000,сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: