Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47918/2021 от 23.11.2021

Судья: фио,

Апелляционное производство № 33-47918/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6730/2021(77RS0031-02-2021-009672-40) по апелляционной жалобе истца Ильинской А.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2021 года,

которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Ильинской Анжелы Марковны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Ильинская Анжела Марковна обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" (правопреемнику ООО адрес) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03 по 18.05.2021 года в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.07.2020 между сторонами был заключен договор № ДДУ/СП4-01-10-041/13 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, ВМО Хорошево-Мневники, адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2020 года, однако, в установленный договором срок объект истцу передан не был, а был передан 02.03.2021 года. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, факт исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры 02.03.2021 года и подписания передаточного акта к договору не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ильинская А.М., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ПАО «ИНГРАД», Управление Роспотребнадзора по адрес, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Ильинскую А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020 между сторонами был заключен договор № ДДУ/СП4-01-10-041/13 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, ВМО Хорошево-Мневники, адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира 41 по строительному адресу: адрес, ВМО Хорошево-Мневники, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.09.2020 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был. Акт приема-передачи, из которого следует, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу, сторонами был подписан 02.03.2021 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 года в размере сумма за 60 дней просрочки.

Окончательно, с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, период, за который просила взыскать неустойку истец, составил с 01.01.2021 по 02.03.2021 года (60 дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.09.2020 года, в соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 27.07.2020 составил 4.25 % годовых, размер неустойки за 60 дней просрочки составил сумма (сумма*60 дней*1/300*4.25 %*2), Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Взыскание неустойки по ставке 4.50 и 5%, о которых указывал истец в своем расчете, суд признал не обоснованным и противоречащим закону.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, судом учтены разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем снизил ее размер до сумма

Суд признал, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определил в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф в сумме сумма ((188 000 + 2 000) / 2).

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03 по 18.05.2021 года в размере сумма, суд признал не обоснованным, поскольку денежных обязательств, взыскание процентов по которым предусмотрено ст.395 ГК РФ, у ответчика перед истцом не возникло, правоотношения сторон возникли по поводу передачи объекта долевого участия.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг и актом по договору. Принимая решение о размере подлежащей взысканию суммы расходов суд принял во внимание поступившие возражения ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывал сложившийся в регионе порядок цен на указанные услуги и объем проделанной представителем истца работы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно определен срок, за который подлежит взысканию неустойка, что ответчик злоупотребил своим правом, в связи с чем сумма морального вреда занижена судом, что взысканный размер юридических услуг не является разумным, не соответствует размеру соответствующих услуг по адрес, что размер неустойки необоснованно снижен судом до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинской Анжелы Марковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи