Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0319/2021 от 06.10.2020

1

Судья: фио,

Гр. дело № 33-20981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-319/2021 по апелляционной жалобе истца Левченкова В.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

в иске Левченкову Владимиру Ивановичу к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левченков В.И. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио, ссылаясь на то, что 16.11.2017 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0051-0523471, по условиям которого банк предоставил Левченкову В.И. кредит сумма сроком на 60 месяцев, а фио обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 27.04.2020 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с фио задолженности по кредитному договору за период с 16.11.2017 по 21.12.2019, составляющей сумма, в том числе проценты в размере сумма, а также оплаченного тарифа за совершение исполнительной надписи в сумме сумма, а всего сумма Левченков В.И. считает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку уведомление Банком было направлено не по фактическому адресу Левченкова В.И., размер задолженности по уведомлению рассчитан на 02.11.2019, а в исполнительной надписи размер задолженности указан за иной период, то есть задолженность не соответствует фактическому ее размеру. Таким образом, размер задолженности не бесспорен. О наличии исполнительной надписи истцу стало известно на личном приеме у судебного пристава – исполнителя 08.09.2020.

Заявитель Левченков В.И. суд явился, заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что произвел выплаты по кредиту на сумму сумма.

Представитель заявителя в суд явился, поддержал заявление и пояснил, что основной аргумент Левченкова В.И. касается отсутствия бесспорности требования взыскателя. Нотариус своевременно направил уведомление, но не по фактическому месту жительства заявителя. Банк, обращаясь к нотариусу предоставил расчет, который не соответствует расчету, указанному в уведомлении, а другого уведомления банк Левченкову В.И. не направлял. Имеются расхождения по сумме, Левченков В.И. произвел выплаты в большем размере, чем это указывает Банк. В мае Левченков В.И. производил выплату.

Заинтересованное лицо, нотариус адрес фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Левченкова В.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Левченковым В.И. был заключен кредитный договор № 625/0051-0523471, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой – 18.00% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат – выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно адрес условий кредитного Договора №625/0051-0523471 от 16.11.2017, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

02.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) по указанному истцом в кредитном договоре адресу регистрации, направил Левченкову В.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: № 625/0051-0523471 от 16.11.2017 по состоянию на 02.11.2019 в размере сумма, включая просроченный основной долг – сумма, текущий основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, текущие проценты – сумма, пени – сумма Одновременно банк рекомендовал до 18.12.2019 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме.

27.04.2020 нотариусом адрес фио по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № 625/0051-0523471 от 16.11.2017 о взыскании с должника задолженности за период с 16.11.2017 по 21.12.2019 в сумме сумма, в том числе проценты – сумма, а также тарифа за совершение нотариального действия – сумма

28.04.2020 нотариус адрес фио направила должнику извещение о совершении исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи Левченкова В.И. ссылалась на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличие не направил.

Возражая против заявления Левченкова В.И. нотариус адрес фио в ходе рассмотрения дела указывала на то, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности (от 02.11.2019 года № 655), направленного взыскателем по адресу, указанному должником в Кредитном договоре адресу регистрации должника (адрес), которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления прибыло в место вручения, 20.11.2019 состоялась неудачная попытка вручения, 23.12.2019 письмо возвращено отправителю и с 24.12.2020 находилось на хранении в почтовом отделении.

Разрешая заявление, на основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между истцом и банком сделки, - суд первой инстанции исходил из того, требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Принял во внимание, что ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, условия заключенной между Левченковым В.И. и банком сделки, - суд первой инстанции исходил из того, что кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком перед обращением к нотариусу уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и взыскания задолженности коллегия отклоняет, поскольку как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда первой инстанции нарушений законных прав и интересов Левченкова В.И. при совершении нотариусом фио исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Левченкова В.И. об отмене исполнительной надписи, не имеется. 02.11.2019 года уведомление о наличие у истца задолженности направлялось Банком по адресу, указанному истцом в кредитном договоре: адрес, которое 20.11.2019 письмо прибыло в место вручения, 20.11.2019 состоялась неудачная попытка вручения, и 23.12.2019 письмо возвращено отправителю и с 24.12.2020 находилось на хранении в почтовом отделении, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем извещения не является основанием для отмены решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Неполучение заявителем извещений от банка и нотариуса по адресу, указанному в кредитном договоре: адрес, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442). При этом Левченковым В.И. не сообщалось Банку об изменении своего места регистрации.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: