Мотивированное решение по делу № 02-3623/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2020 по иску Рыбакова Романа Борисовича к ООО «МЕХРУС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбаков Р.Б., в лице своего представителя по доверенности Ш.О. Муджири, обратился в суд к ответчику ООО «Мехрус» и ,уточнив заявленные требования, просит суд восстановить истца в должности генерального директора ООО «Мехрус» и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18 июля 2020г. по 01 октября 2020г. в размере сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что он общим собранием участников ООО «Мехрус» был избран единоличным исполнительным органом ответчика, началом его полномочий определено 15 июля 2019г., трудовой договор от 01 июля 2019г. подписан участником Общества. 15 июля 2020г. истец получил уведомление от лица, не являющегося участником Общества, что 15 июля 2020г. внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о прекращении 17 июля 2020г. трудового договора от 01.07.2019г., к уведомлению указанное решение приложено не было. 17 июля 2020г. истец направил лицу, подписавшему уведомление, ответ, где просил предоставить документы, подтверждающие факт и действительность принятого участниками Общества решения, а также подтвердить свои полномочия действовать от имени и в интересах участников Общества в процессе увольнения работника. 17.07.2020г. неуполномоченным лицом был подписан приказ № 8-ув о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении с должности генерального директора. Истец считает свое увольнение незаконным, так как увольнение произведено неуполномоченным лицом, не соблюден установленный законом порядок увольнения, если решение о прекращении трудового договора действительно было принято участниками Общества, то оно фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении участниками Общества своим правом на досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения. О злоупотреблении правом ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства: участники Общества, лишив истца полномочий генерального директора, не избрали на его место нового генерального директора, а также истец был лишен права выступать от имени Общества в Арбитражном суде адрес. Истец и участники общества находятся в конфликте с апреля 2020г., но решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом было принято только 15 июля 2020г. и только после возбуждения арбитражного дела и как реакция на такое возбуждение.

Истец и представитель истца по доверенности Муджири Ш.О. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, с иском не согласны по доводам письменных возражений, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (п.8).

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п.9).

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 июля 2019г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Общество принимает работника на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) Общества, права и обязанности Общества в трудовых отношениях с работником осуществляются общим собранием участников Общества (ОСУ) (п.п.1.1., 1.2), работа по настоящему договору является основным местом работы работника, который приступает к исполнению своих обязанностей с 01 июля 2019г. (п.п.1.5,1.6); Общество пользуется правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, правом на изменение и расторжение настоящего договора с работником в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим договором (п.5.1. (а)); ежемесячный оклад работника до вычета налогов составляет сумма (п.6.1). Общество имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по решению ОСУ Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора, такое решение может быть принято в любое время (п.15.2.); при принятии решения, указанного в п. 15.2 договора, надлежащим образом уполномоченный представитель ОСУ Общества подписывает приказ об увольнении работника и направляет работнику письменное уведомление о досрочном прекращении договора (п.15.3).

Вышеназванный трудовой договор содержит преамбулу, в которой указано, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 01 июля 2019г. работник был назначен на должность генерального директора Общества.

Как следует из устава ответчика, общее собрание участников является высшим органом управления (п.7.1); общее собрание участников может быть очередным (годовым), созываемым генеральным директором в третий понедельник марта для утверждения годовых результатов деятельности общества, или внеочередным, созываемым для решения вопросов, отнесенных к компетенции собрания (п.7.2), к компетенции общего собрания участников относится образование органов управления и досрочное прекращение их полномочий (п.7.4.); генеральный директор избирается сроком на 2 года.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что участниками общества являются два физических лица.

Участники Общества 31 мая 2020г. и 22 июня 2020г. по доверенностям уполномочили иное физическое лицо от своего имени осуществлять все права и обязанности участника ООО «Мехрус», которые предоставлены участникам Общества ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом.

Согласно протокола внеочередного собрания участников Общества от 15 июля 2020г. единогласно приняты решения: прекратить полномочия истца в качестве генерального директора Общества 17 июля 2020г. (последний день работы), а также расторгнуть трудовой договор с ним в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 6 (шести) средних месячных заработка; а также о наделении г-на фио Моджтабу полномочиями на подписание всех документов, относящихся к прекращению трудового договора с истцом в качестве генерального директора Общества, включая уведомление о прекращении трудового договора, а также полномочиями для участия во всех необходимых встречах с истцом.

15 июля 2020г. истцу по электронной почте направлено уведомление, что внеочередным общим собранием участников Общества 15 июля 2020г. принято решение о прекращении 17 июля 2020г. трудового договора от 01 июля 2019г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, последним рабочим днем является 17 июля 2020г. В уведомлении содержится просьба к истцу о явке 17.07.2020г. в офис по указанному адресу к 14.00 час. для оформления прекращения трудовых отношений, окончательного расчета, внесения записи в трудовую книжку. Уведомление подписал фио Моджтабу. Истцом, как следует из искового заявления, уведомление было получено 15.07.2020г.

17 июля 2020г. ответчиком издан приказ № 8-ув об увольнении истца с 17 июля 2020г. по пункту 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), основанием к приказу указан протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15 июля 2020г., приказ подписан фио Моджтабу. На приказе сделана отметка: приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием.

17 июля 2020г. истцу были направлены по почте России ценные письма с описью вложения по известным адресам: требование о необходимости явиться в офис Общества с указанием адреса и времени, с оригиналом трудовой книжки для внесения в нее записей, связанных с работой в Обществе, а также с разъяснениями о выдаче дубликата трудовой книжки в случае ее утери, получения трудовой книжки или ее дубликата, а также право дать согласие на отправление трудовой книжки или ее дубликата по почте; уведомление от 15.07.2020г. и копия приказа об увольнении. Все вложения и описи подписаны фио Моджтабу.

17 июля 2020г. истец в офис ответчика не явился.

17 июля 2020г. в 19 час.30 мин. был составлен акт о направлении уполномоченным представителем внеочередного общего собрания участников Общества на электронную почту истца 15 июля 2020г. вышеуказанного уведомления о прекращении трудового договора от 01 июля 2019г., писем с уведомлениями, требования, направлении истцу по почте копии приказа.

Окончательный расчет с истцом произведен ответчиком 17 июля 2020г., что подтверждается платежным поручением, расчетным листком.

Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была, так как находилась у истца, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

В письменных объяснениях от 27.10.2020г. истец указывает, что он 02 октября 2020г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора в другой коммерческой структуре.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что труд руководителя организации, в частности, основания его увольнения, помимо общих оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в которой закреплено право уполномоченного органа юридического лица на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. При этом, как разъяснено в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. № 21, допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Как следует из п. 7.1. устава ответчика общее собрание участников является высшим органом управления, а пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как и п. 7.4 устава ответчика к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора от 01.07.2019г. с истцом по пункту 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным органом юридического лица, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.4 устава ответчика, что согласуется с п. 15.2 трудового договора от 01.07.2019г.

Также суд считает, что уведомление о досрочном прекращении договора с истцом, приказ об увольнении истца были подписаны в соответствии с п. 15.3 трудового договора от 01.07.2019г., надлежащим образом уполномоченным представителем общего собрания участников Общества, в соответствии с единогласно принятым решением внеочередного собрания участников Общества от 15 июля 2020г. При этом суд учитывает, что названное решение от 15.07.2020г., а также п. 15.3 трудового договора от 01.07.2019г. в установленном законом порядке не оспаривались, не являются недействительными.

Требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, окончательный расчет с истцом произведен 17.07.2020г., что подтверждено материалами дела, а невнесение записи в трудовую книжку об увольнении и неознакомление истца с приказом об увольнении в день увольнения, суд находит обусловленными действиями самого истца, который не явился в офис ответчика 17.07.2020г., не представлял хранившуюся у него трудовую книжку для внесения соответствующей записи.

Суд отклоняет доводы истца о том, что его увольнение было произведено неуполномоченным лицом, что приказ об увольнении истца должен быть подписан генеральным директором Общества, иначе не может быть расценен как совершенный от имени Общества-работодателя, что не соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку данные доводы не основаны на законе, уставе ответчика, п. 15.3 трудового договора от 01.07.2019г.

Как следует из письменных пояснений истца от 27.10.2019г. и искового заявления, истец был не согласен с экономической деятельностью Общества, о чем до конца марта 2020г. вел переговоры с учредителями, пока им это не надоело, и они его не отстранили от управления Обществом, с апреля 2020г. истец и участники общества находятся в конфликте.

Как указывает в пояснениях представитель истца, законная, по сути, процедура п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, была использована учредителями в незаконных целях для ухода от ответственности за убытки, причиненные Обществу, т.е. против интересов Общества.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020г. Арбитражным судом адрес было принято к производству исковое заявление ООО «Мехрус» к учредителям Общества и бывшему генеральному директору о взыскании убытков, 24 августа 2020г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как указывает в письменных пояснениях истец, 9 июля 2020г. он со своим представителем проинформировал ответчиков о факте принятия иска Арбитражным судом адрес.

Суд считает, что в данном случае сам по себе факт подачи иска в Арбитражный суд адрес не свидетельствует об его законности и обоснованности, а свидетельствует о возникшем корпоративном споре.

Разрешая настоящий индивидуальный трудовой спор, суд не может давать оценку доводам истца и его представителя о несогласии с используемой Обществом бизнес-модели, закупочных ценах и убытках Общества, поскольку в силу ч. 1 ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Корпоративная деятельность ответчика не входит в предмет рассматриваемого спора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец с участниками Общества с апреля 2020г. находится в конфликте, увольнение истца последовало 17.07.2020г., суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца не было допущено злоупотребления правом, поскольку собственник имущества организации правомочен самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы истца о том, что о злоупотреблении правом ответчика свидетельствуют те обстоятельства, что он был лишен права выступать от имени Общества в Арбитражном суде адрес, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом было принято только 15 июля 2020г. и только после возбуждения арбитражного дела и как реакция на такое возбуждение.

Довод истца о том, что ответчик допустил злоупотребление правом, досрочно прекратив трудовой договор с истцом, не указал мотив принятого решения, суд находит заявленным вопреки п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, п. 15.2 трудового договора от 01.07.2019г.

Довод истца о том, что злоупотреблении правом ответчика свидетельствует, что участники Общества, лишив истца полномочий генерального директора, не избрали на его место нового генерального директора, суд не может принять во внимание, поскольку истец не является участником Общества, по вызову ответчика в офис 17.07.2020г. не явился, а с 18.07.2020г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с законом, а поэтому оснований в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его в должности генерального директора ООО «Мехрус» и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июля 2020г. по 01 октября 2020г. в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Романа Борисовича к ООО «МЕХРУС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03.11.2020 года.

Судья фио

1