Мотивированное решение по делу № 02-0637/2022 от 04.10.2021

УИД 77RS0010-02-2021-013639-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца фио, его представителя фиоо, ответчика фио, представителя ответчиков фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/22 по иску Трохина Александра Николаевича к Соколову Андрею Сергеевичу, Киселеву Сергею Геральдовичу, Киселевой Татьяне Степановне о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры; применении последствий недействительности сделки; предоставлении преимущественного права покупки доли квартиры; взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

установил:

истец Трохин А.Н. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Соколову А.С., Киселеву С.Г., Киселевой Т.С. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного между Соколовым А.С. Киселевым С.Г. и Киселевой Т.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки, предоставлении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником 59/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик Соколов А.С. являлся также собственником 59/200 долей спорной квартиры. 25.02.2021 года Соколовым А.С. в адрес фио направлено нотариально заверенное заявление, согласно которому Соколов А.С. доводит до сведения фио о намерении продать принадлежащую ему долю жилого помещения за сумма При этом, не дождавшись установленного законом срока ответа фио, Соколов А.С. 09.03.2021 года заключил с Киселевым С.Г. соглашение об авансе, предметом которого является покупка 59/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащих Соколову А.С., за сумма, получив при заключение соглашения денежные средства в размере сумма 21.04.2021 года между Соколовым А.С. и фио, Т.С. заключен договор купли продажи 59/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Истец полагает, что Соколов А.С. нарушил его право преимущественного выкупа долей в праве собственности вышеуказанным соглашением. Неправомерными действиями фио Трохину А.Н. причинен моральный вред, оцененный истцом в размере сумма На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи 59/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный 21.04.2021 года между Соколовым А.С. и фио, Т.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности фио, Т.С. на 59/200 долей квартиры, предоставить преимущественное право выкупа 59/200 долей квартиры, взыскать с фио компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

Истец Трохин А.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Соколов А.С. и Киселева Т.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Ответчик Киселев С.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что при заключения соглашения об авансе был уведомлен о том, что Трохин А.Н. имел преимущественное право покупки 59/200 долей квартиры, которым не воспользовался, в связи с чем 21.04.2020 года приобрел у фио спорные доли квартиры.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещались, отзыва не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Трохин А.Н. является собственником 59/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Соколов А.С. являлся собственником 59/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2021 года Соколовым А.С. в адрес фио направлено заявление о намерении продать принадлежащие ему 59/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес за сумма, в связи с чем просил сообщить фио о его желании или отказе в приобретении 59/200 долей в течение месяца со дня вручения Трохину А.Н. настоящего заявления, путем направления ответа почтовым отправлением по адресу: адрес, удостоверенное врио нотариуса адрес фио Каминской М.В.

В соответствии с предоставленным нотариусом ШПИ 10520344018501 вышеуказанное заявление получено Трохиным А.Н. 02.03.2021 года.

Факт получения заявления фио Трохиным А.Н. также подтверждается уведомлением Почта России.

Как указывает Трохин А.Н., Соколов А.С., не дождавшись установленного законом срока ответа фио, 09.03.2021 года заключил с Киселевым С.Г. соглашение об авансе, предметом которого является покупка 59/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащих Соколову А.С. за сумма, получив при заключение соглашения денежные средства в размере сумма

Из указанного соглашения об авансе следует, что оно действует до 10.04.2021 года, а также что продавец обязуется предоставить покупателю в последующем нотариальное уведомление о сделке фио

21.04.2021 года между Соколовым А.С., с одной стороны, и Киселевым С.Г., Киселевой Т.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 59/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащих Соколову А.С.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании ч. 2 ст. 246 ГПК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГПК РФ.

Ст. 250 ГПК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при осуществлении согласия на это всех участников общей долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющаяся риелтором, сопровождавшим оспариваемую сделку, пояснила суду, что неоднократно связывалась по телефону с Трохиным А.Н. с целью уточнения его намерений в отношении спорных 59/200 долей. Однако ясного ответа Трохин А.Н. не представил. При этом, Соколов А.С. обратился к нотариусу с целью надлежащего уведомления фио о его намерении продать 59/200 долей квартиры, на которое ответа не получил, в связи с чем 21.04.2021 года был заключен оспариваемый договор.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, поскольку ее показания последовательны, логичны непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, поскольку самим истцом факт его уведомления о намерении фио продать принадлежащие ему спорных 59/200 долей квартиры не оспаривался, наличие соглашения об авансе, заключенного 09.03.2021 года, не нарушало преимущественного права фио на покупку 59/200 долей квартиры.

При этом, оспариваемый договор заключен по истечении месяца с момента получения Трохиным А.Н. уведомления, а также по истечении срока действия соглашения об авансе, а Трохиным А.Н. каких-либо доказательств направления согласия либо отказа в адрес фио не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований фио о признании договора купли-продажи 59/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного 21.04.2021 года между Соколовым А.С. и фио, Т.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности фио, Т.С. на 59/200 долей квартиры, предоставлении преимущественного право выкупа 59/200 долей квартиры, суд полагает отказать.

Поскольку требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от требования о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которого настоящим решением отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Учитывая, что решение суда принято не в пользу фио, оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Трохина Александра Николаевича к Соколову Андрею Сергеевичу, Киселеву Сергею Геральдовичу, Киселевой Татьяне Степановне о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры; применении последствий недействительности сделки; предоставлении преимущественного права покупки доли квартиры; взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на квартиру по адресу адрес в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой, наложенный Измайловским районным судом адрес 01 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года.

Судья Ю.В. Фокина

1