Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2267/2014 ~ М-2157/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-2267/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Каменск-Уральский 29 декабря 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление Коковиной Е.Д. об оспаривании бездействия налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

Коковина Е.Д. (дата) обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия должностных лиц МИФНС России № 22 по Свердловской области, выражающегося в неотражении в карточке лицевого счета Коковиной Е.Д. данных о доходах и имущественном налоговом вычете, которые были заявлены в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за (дата) поданной (дата) года.

В судебном заседании представитель заявителя Кульба Г.Ю., действующий на основании доверенности от (дата) года, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указал, что бездействием налогового органа нарушается право Коковиной Е.Д. на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, указанного в налоговой декларации, поступившей на рассмотрение в налоговый орган (дата) года.

Должностные лица МИФНС России № 22 по Свердловской области уклонялись от рассмотрения налоговой декларации заявителя на протяжении (дата), что вынудило Коковину Е.А. обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа в рассмотрении налоговой декларации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от (дата) было признано незаконным решение МИФНС России № 22 по Свердловской области по отказу в рассмотрении налоговой декларации Коковиной Е.Д., поступившей (дата) с возложением на налоговый орган обязанности рассмотреть налоговую декларацию. Указанную обязанность, как и судебное решение от (дата) МИФНС России № 22 по Свердловской области не исполняет, о чем свидетельствует отсутствие в карточке лицевого счета Коковиной Е.Д. сведений о доходах и имущественном налоговом вычете, которые были заявлены в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за (дата), поданной (дата) года. Поскольку длящееся бездействие налогового органа, выражающееся в неотражении в карточке лицевого счета заявителя вышеуказанных данных, умаляет право Коковиной Е.Д. на предоставление имущественного налогового вычета, убедившись в злостности бездействия налогового органа с получением его письма от (дата) года, Коковина Е.Д. просит в судебном порядке защитить её нарушенное право путем возложения на МИФНС России № 22 по Свердловской области обязанности отразить в карточке лицевого счета Коковиной Е.Д. данные о доходах и имущественном налоговом вычете в связи с подачей (дата) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель Коковина Е.Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 22 по Свердловской области Свиридова Е.В., действующая на основании доверенности № от (дата) года, против удовлетворения заявления Коковиной Е.Д. возражала, указывая на то, что ведение внутреннего учетного документа налогового органа не затрагивает прав заявителя, соответственно отсутствие каких-либо сведений в карточке расчетов Коковиной Е.Д. с бюджетом, ведение которых в настоящее время нормативными документами не регламентируется, не нарушает и не может нарушить права Коковиной Е.Д., налоговая декларация которой по налогу на доходы физических лиц за (дата), была рассмотрена в (дата), о чем заявителю было сообщено письмом от (дата) года. С учетом вышеуказанного представитель МИВНС России № 22 по Свердловской области заявила ходатайство об оставлении заявления Коковиной Е.Д. без рассмотрения в связи с несоблюдением ей досудебного порядка обжалования бездействия налогового органа.

Представитель заявителя Кульба Г.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что оно не основано на законе притом, что бездействие налогового органа носит длящийся характер и началось до внесения изменений в налоговое законодательство в части порядка подачи жалоб, настаивал на рассмотрении судом заявленных требований по существу и их удовлетворении.

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица по заявленному ходатайству, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым оставить заявление Коковиной Е.Д. без рассмотрения по следующим ниже основаниям.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия), в том числе в НК РФ.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок обжалования, была изложена в новой редакции.

Федеральный закон и соответствующие изменения вступили в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 03 августа 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, с 1 января 2014 г. в НК РФ установлено общее правило обязательного досудебного административного обжалования любых ненормативных актов инспекций (решений, требований и иных), действий (бездействий) должностных лиц за исключением актов Федеральной налоговой службы и решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб.

Учитывая, что оспариваемое заявителем бездействие налогового органа по неотражению в карточке лицевого счета Коковиной Е.Д. данных о доходах и имущественном налоговом вычете по итогам рассмотрения налоговой декларации, которое осуществлялось налоговым органом после 01.01.2014 года, его обжалование регулируется данным положением закона. Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое бездействие налогового органа носит длящийся характер, не имеют юридического значения в данном случае, а потому судом во внимание не принимаются.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора (то есть, обжалование бездействия должностных лиц налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации) не был соблюден. При таких обстоятельствах заявление Коковиной Е.Д. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Коковиной Е.Д. об оспаривании бездействия налогового органа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Коковиной Е.Д, право на обращение с жалобой на это бездействие в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова