Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2016 от 10.05.2016

дело № 11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года                          село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой О.Н. к Авдеевой Т.А. о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области, вынесенное 11.03.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой О.Н. к Авдеевой Т.А. о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа. Указанным решением было постановлено в удовлетворении требований Семеновой О.Н. к Авдеевой Т.А. о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа, отказать.

В апелляционной жалобе Семенова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, при исчислении срока исковой давности.

Представитель Семеновой О.Н. Новокшанова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Истец Семенова О.Н. является малограмотной <данные изъяты>. Мировым судьей указано, что срок исковой давности истек в феврале 2015 года. Считает, что мировым судьей неправильно сделан вывод о пропуске срока давности, истец о нарушении своего права узнала в декабре 2015 года, так как ответчик отказалась платить долг, хотя до декабря 2015 года обещала оплатить, следовательно с декабря 2015 года начинается течение срока исковой давности. Поскольку ответчик обещала оплатить долг позже назначенного срока, не указав сам срок возврата, то обязанность по возврату суммы долга возникает с момента истечения 30 дневного срока после заявления требования о возврате. Подача искового заявления к ответчику подтверждает наличие данного требования, в течение 30 дней ответчик должен оплатить долг. Положения Гражданского кодекса РФ не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств. Мировым судьей не было разъяснено право истцу обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Просит решение мирового судьи отменить, дело направит на новое рассмотрение.

Авдеева Т.А. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Авдеевой Т.А. передана в долг денежная сумма в размере 20 000,00 рублей с условием возврата в феврале 2012. Денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек истцом были выданы, что подтверждается распиской ответчика Авдеевой Т.А.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Авдеева Т.А. ссылалась на исполнение денежных обязательств в январе 2012 г. в полном объеме и просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Договор был заключен в письменной форме по средствам составления расписки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено из пояснений истца Семеновой О.Н., что истец впервые потребовала в мае 2012 года с ответчицы Авдеевой Т.А. денежную сумму, взятую в заем, но возврата от ответчицы не поступило. Данные объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который являясь супругом истца, был осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого дела, который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что с апреля 2012 года, на неоднократные устные предложения о добровольном возврате взятой денежной суммы Авдеева Т.А. отвечала отказом.

Таким образом, доводы представителя истца, что мировой судья неправильно определил момент востребования денежных средств, голословны, оснований не доверять объяснениям самого истца Семеновой О.Н. и свидетеля ФИО6, у мирового судьи не было. Доводы представителя истца, что свидетель и истец, в силу возраста не точно описали обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает безосновательными, так как представитель истца Новокшанова Т.С., присутствовала у мирового судьи в ходе судебного разбирательства и не была лишена возможности задавать уточняющие вопросы. Замечаний на протокол судебного заседания представителем истца не подавалось.

Так как пункт 2 ст. 314, пункт 1 ст. 810 ГК РФ не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательства, а иск в суд Семеновой О.Н. был подан только 19 февраля 2016 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

Доказательств наличия уважительных пропуска срока исковой давности применительно к ст. 205 ГК РФ Семеновой О.Н. не представлено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием оснований для его восстановления требования Семеновой О.Н. не подлежали удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Содержащееся в жалобе указание на то обстоятельство, что мировым судьей в процессе рассмотрения дела истцу, как лицу малограмотному <данные изъяты> не разъяснено право восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, несостоятелен и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку в силу требования, предусмотренного ст. 165 ГПК РФ, председательствующий по делу судья разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 этого же Кодекса, обязанности, связанной с разъяснением лицам, участвующим в деле иных норм действующего законодательства, на суд ГПК РФ не возложено. К тому же как следует из материалов дела Семенова О.Н. в силу своего возраста и малограмотности воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, осуществляя защиту своих нарушенных прав через представителя по доверенности Новокшанову Т.С.(л.д. 8).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 11 марта 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой О.Н. к Авдеевой Т.А. о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой О.Н., поданную представителем Новокшановой Т.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда в окончательной форме составлено судьей 19 июня 2016 года.

Председательствующий В.Н. Бугаева