Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 (2-9857/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-166/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Алферовой Е.В.,

с участием: представителя истца Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой С. Ю. к ООО «Н-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» о защите прав потребителей, впоследствии уточненном.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Мещеряковой С.Ю. и ООО «Н-1» в лице директора дилерского центра «Nissan» Вартанова А.А. был заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, внесены в счет оплаты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. дата между теми же сторонами был заключен основной договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, были внесены в счет оплаты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупатели не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2 договора). Полный взаиморасчет был осуществлен дата года.

Крайний срок передачи автомобиля истцу согласно договору - дата До настоящего времени вопреки возложенным на себя обязательствам ответчик не передал оплаченный товар истцу. Соответственно дата - начальный период просрочки обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Просрочка на дату рассмотрения иска (дата г.) составляет 293 дня.

дата (вх. № от дата) ответчику была вручена претензия с требованием передачи автомобиля и уплаты неустойки, которая осталась проигнорирована. дата (вх. № от дата) ответчику была вручена повторная претензия с требованием передачи автомобиля и уплаты неустойки, которая также осталась проигнорирована. дата была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную по договору сумму, а также пени. дата претензия была продублирована. До настоящего момента права потребителя не удовлетворены.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Что касается п. 6.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока передачи товара в размере 0, 01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, данный пункт договора ущемляет права истца как потребителя, так как договором устанавливается меньший размер неустойки, чем это предусматривается законом. А в силу ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, необходимо применять расчет неустойки по ст.23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей». дата - начальный период просрочки обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Просрочка на дату рассмотрения иска (дата.) составляет 293 дня. Соответственно, размер пени определяется следующим образом<данные изъяты> рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать цену основного взыскания, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. Неустойка не может быть снижена в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку на лицо недобросовестное поведение ответчика и продолжительное игнорирование требований потребителя. Кроме того, согласно п. 34 ППВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог получить автомобиль, в результате испытывала чувство социальной незащищенности, финансовой зависимости. Истец испытывала переживания по поводу не передачи автомобиля либо возврата принадлежащих ей денежных средств, чувство страха, что вообще удастся возвратить крупную значительную для истца сумму денег. Это сказалось на его психологическом состоянии, появилась бессонница. Кроме того, истец обеспокоен тем, что укачанные денежные средства были им получены в долг, рассчитывая в срок получить автомобиль, необходимый для личного пользования истцу и членам его семьи. При добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору, истцу не пришлось бы оказаться в такой ситуации. Результатом переживаний явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита, вынужденные материальные затраты. На основании изложенного, истец оценивает моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в сумме № рублей. Согласно ст. 15 ЗоЗПП Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, взыскать с ООО «Н-1» в пользу Мещеряковой С. Ю.:

- уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

- пени - <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей;

- моральный вред - <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;

- расходы на составление доверенности - № рублей;

- расходы па оплату услуг представителя- № рублей;

- почтовые расходы - № рублей.

Истец Мещерякова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Багдасарян Б.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Н-1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Учитывая обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, что дата между Мещеряковой С.Ю. и ООО «Н-1» в лице директора дилерского центра «Nissan» Вартанова А.А. был заключен предварительный договор № № купли-продажи автомобиля Nissan Almera New, дата между теми же сторонами заключен основной договор купли-продажи автомобиля.

В порядке исполнения условий договора купли-продажи автомобиля № № от дата года, истцом в качестве предоплаты за автомобиль внесены денежные средства в размере № рублей, полная оплата за автомобиль Nissan Almera New в размере № рублей произведена дата года.

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи истец Мещерякова С.Ю. исполнила в полном объеме.

Договором купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Автомобиль в установленный в договоре срок и по настоящее время истцу передан не был.

Согласно п. 3.2. договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Однако в указанный в договоре срок автомобиль истцу Мещеряковой С.Ю. не передан, в связи с чем, истец направляла в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила, автомобиль в установленный срок ему передан не был.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГПК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора купли-продажи и автомобиль истцу не передает в установленный в договоре срок.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика суммы, внесенной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № № от дата в размере № рублей законны и подлежат удовлетворению.

В п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Просрочка на дату рассмотрения иска (дата составляет 293 дня. Соответственно, размер пени определяется следующим образом: № рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену основного взыскания, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 62 копейки, суд считает верным, требования о взыскании указанной суммы законны, однако размер процентов подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что снижение размера процентов до № рублей за пользование чужими денежными средствами будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размеркомпенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает завышенным размер компенсации морального вреда и считает целесообразным снизить его до № рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Н-1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от дата года, заключенный между Васильевой Н.В. и Мещеряковой С.Ю., согласно которому стоимость юридических услуг составила № рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в размере № копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Н-1» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой С. Ю. к ООО «Н-1» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ купли-продажи автомобиля Nissan Almera New от дата, заключенный между ООО «Н-1» и Мещеряковой С. Ю..

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Мещеряковой С. Ю.:

- уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере №) рублей,

- пени в размере № (№) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № (№) рубля;

- моральный вред в размере №) рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере №) рублей;

- расходы на составление доверенности в размере №) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей;

- почтовые расходы в размере №) рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №) рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере №) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере №) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Н-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей 72 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Степанова