Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 ~ М-3/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-48/15    

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 06 апреля 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием процессуального истца - старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Фролову Евгению Григорьевичу о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

Процессуальный истец Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Фролову Евгению Григорьевичу о возложении обязанности демонтировать забор.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края проверки соблюдения собственниками земельных участочков, расположенных в <адрес>, требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе озера Большое, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № №-п ответчику ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор купли – продажи земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в результате чего установлено, что земельный участок по периметру огорожен, металлическое ограждение уходит в акваторию озера <адрес> на расстояние 5-7 метров, что препятствует свободному доступу по береговой полосе озера. Таким образом, ответчиком ФИО3 допущено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру <данные изъяты> и его береговой полосе, путем возведения металлического ограждения, проходящего по принадлежащему ответчику земельному участку, вплоть до акватории озера <данные изъяты>. Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, прокурор просит обязать ФИО1 демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в пределах береговой полосы озера <данные изъяты>.

Старший помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20, 27, 69), конверты возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены отделением связи, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившихся заказных писем, направленных по известному месту жительства ответчика, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик неоднократно.

Однако, ответчик за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО1 злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по определению суда дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 70-72).

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Министерства, указала, что с требованиями прокурора Министерство согласно (л.д. 73-74).

Представитель администрации Шарыповского района ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем отзыве указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен в собственность ФИО1, было установлено ограничение использования земельного участка в водоохранной зоне озера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с целью соблюдения водоохранного режима, таким образом, администрацией <адрес> при предоставлении земельного участка в собственность ответчику, были соблюдены нормы действующего законодательства (л.д. 75-76).

Администрация Парнинского сельсовета <адрес> своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края.

Заслушав старшего помощника прокурора ФИО4, исследовав отзывы третьих лиц, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № №- п, ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий местонахождение: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно п. 2 указанного постановления установлено ограничение использования земельного участка в водоохранной зоне озера Большое, площадью <данные изъяты> кв.м. для соблюдения водоохранного режима (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор купли – продажи № земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего местонахождение: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 3.1. указанного договора установлено ограничение использования земельного участка в водоохранной зоне озера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. для соблюдения водоохранного режима (л.д. 5-9).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 65 ВК водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границе водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края проведено обследование земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 в результате которого установлено, что озеро <адрес> является водным объектом, ширина береговой полосы водного объекта общего пользования составляет 20 метров, водоохранная зона составляет 50 метров, земельный участок ответчика по периметру огорожен, при этом, ограждение входит в акваторию озера Большое, что препятствует свободному доступу по береговой полосе озера, металлическое ограждение заходит в воду на расстоянии 5-7 метров (л.д. 14-17, 67).

Доказательств обратного не представлено.

Постановлением № №-11/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО7 – заместителем начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.36-39).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что ФИО1 в результате ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером № который по периметру огорожен, металлическое ограждение уходит в акваторию озера <данные изъяты> на расстоянии 5-7 метров, препятствует свободному доступу по береговой полосе озера <данные изъяты>, чем нарушает водное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа лиц к водному объекту общего пользования - озеру Большое и его береговой полосе путем строительства забора, проходящего по периметру принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> и заходящего на акваторию озера <данные изъяты> Шарыповского района.

Учитывая, что указанное ограждение земельного участка ответчика, находится в пределах береговой полосы озера <адрес> и ограничивает свободный проход, пользование и доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе данного озера, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>», государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Фролова Евгения Григорьевича демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, в пределах береговой полосы озера <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано процессуальным истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.А. Корнев