Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2017 ~ М-4226/2017 от 28.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Прокофьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Прокофьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2013 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (далее БМ/Банк/Истец) и Прокофьевой Е. А. (далее - «Должник»/«Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 11.10.2018 с уплатой процентов в размере 18 % годовых (п. 1.1 -1.4 кредитного договора).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что таксисе подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка па своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком в соответствии с Кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на 19.06.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 948 500,26 руб., из которых: 1777 435,64 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 840 513,71 рублей - сумма задолженности по процентам; 2 325 291,64 руб. - сумма задолженности по неустойке; 5 259,26 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 2 855 737,78 рублей из которых: 1 777 435,64 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 840 513,71 руб. - сумма задолженности по процентам; 232 529,17 руб. - сумма задолженности по неустойке; 5 259,26 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с Прокофьевой Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 года в размере 2 855 737,78 рублей из которых: 1 777 435,64 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 840 513,71 руб. - сумма задолженности по процентам; 232 529,17 руб. - сумма задолженности по неустойке; 5 259,26 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. Взыскать с Прокофьевой Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22 478,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Прокофьева Е. А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не уведомила, не представила заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 11.10.2013 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (далее БМ/Банк/Истец) и Прокофьевой Е. А. (далее - «Должник»/«Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 11.10.2018 с уплатой процентов в размере 18 % годовых (п. 1.1 -1.4 кредитного договора).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что таксисе подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик в соответствие с условиями кредитного договора обязался осуществлять погашение задолженности в соответствие с графиком платежей.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному Договору Прокофьева Е.А. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 года по состоянию на 19.06.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 948 500,26 руб., из которых: 1 777 435,64 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 840 513,71 рублей - сумма задолженности по процентам; 2 325 291,64 руб. - сумма задолженности по неустойке; 5 259,26 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк счел возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 2 855 737,78 рублей из которых: 1 777 435,64 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 840 513,71 руб. - сумма задолженности по процентам; 232 529,17 руб. - сумма задолженности \ю неустойке; 5 259,26 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа могут быть предусмотрены в договоре. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика Прокофьевой Е.А. банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного Договора № от 11.10.2013 года.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Согласно расчету истца просроченная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 11.10.2013 года составляет 2 855 737,78 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Исходя из вышеприведенных норм нрава и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Прокофьевой Е.А. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 478,69 рублей, подтверждены платежным поручением № от 25.07.2017 года. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 478,69 рублей.

Руководствуясь статей 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Прокофьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Прокофьевой Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 года в размере 2 855 737,78 рублей из которых: 1777 435,64 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 840 513,71 рублей - сумма задолженности по процентам; 232 529,17 рублей - сумма задолженности по неустойке; 5 259,26 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с Прокофьевой Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22 478,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья В.О. Ковтун