Решение по делу № 2-225/2018 ~ М-156/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 мая 2018 года                        с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Христук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Христук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в исковом заявлении указав, что 22.09.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и Христук О.А. был заключен кредитный договор № С <данные изъяты> согласно которому Банк обязался представить Ответчику кредит в размере 360777,06 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,0 процентов годовых от суммы кредита, а ответчика обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 22.09.2014 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.09.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство LADA 4х4 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № С 04100993782 от 22.09.2014 года, пункт 3 Обеспечение кредита

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме; требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед ООО "Сетелем Банк" составляет 168 491,86 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 168 491,86 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 263 750 рублей.

Просит взыскать с Христук О.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 168 491,86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 263 750 руб.; взыскать с ответчика Христук О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569,84 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Христук О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации ее по данным ее паспорта и сведениям ОВМ ОМВД РФ по Богучанскому району, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 66343123001278. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по которому имеется задолженность.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.09.2014 года между ООО "Сетелем Банк" Христук О.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, в размере 360 777 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре.

Возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее 7-го числа каждого месяца посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 9 665 рублей.

Своей подписью в кредитном договоре Христук О.А. подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

С использованием кредитных средств ответчик Христук О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2014 года, заключенного с ООО "Автомир", приобрела автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> 2014 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N <данные изъяты> 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 360 777 рублей 06 копеек.

Положения и существенные условия соглашения сторон о залоге содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от 22.09.2014 и Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк".Согласно п. 10 кредитного договора, залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой обязательства.

ООО "Сетелем Банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика N <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в погашение кредита производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.12.2017 года составила 18259,36 руб.

Банком в адрес Христук О.А. 29.12.2017 года было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

После указанных обстоятельств, ответчик предпринимал меры к погашению кредита, внося платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 18.01.2018 года задолженность ответчика составила 168 491,86 рублей, из которых 168 491,86 рублей - сумма основного долга.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.09.2014 года, неоднократное нарушение им сроков уплаты ежемесячного платежа, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по основному долгу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, в отсутствие иных доказательств, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Расчет сумм судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, поскольку заемщиком в 2017 году более чем три раза нарушались сроки внесения ежемесячного платежа. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности.

Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 263 750 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При данных обстоятельствах, требования истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Христук О.А. удовлетворить частично.

Взыскать Христук О.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.09.2014 года в размере 168 491 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору № С <данные изъяты> от 22.09.2014 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Христук О.А. имущество (автотранспорт), путем реализации с публичных торгов транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» ООО к Христук О.А. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска в размере 263 750 рублей – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                А.Н. Казак