Решение по делу № 02-0260/2022 от 25.08.2021

УИД: 77RS0029-02-2021-013345-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/22 по иску Фролова Николая Алексеевича к Фролову Алексею Андреевичу, Долгову Евгению Валерьевичу, Ющеву Владимиру Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Истец Фролов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам фиоА, Долгову Е.В., Ющеву В.В. и просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего ему имущества: транспортного средства марки Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, транспортного средства марки Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 25.03.2021 в рамках исполнительного производства №  63803/21/77057-ИП от 24.03.2021, ссылаясь на то, что он является собственником указанных транспортных средств на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиками до наложения ареста на транспортные средства, обязательства по оплате стоимости транспортных средств были исполнены им надлежащим образом, транспортные средства были ему переданы, однако впоследствии судебным приставом-исполнителем на них был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, что нарушает его права как собственника указанного имущества, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Третье лицо Фролова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.02.2021 между Фроловым Н.А. и Ющевым В.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, предметом которых являлись транспортные средства: Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2012 года выпуска и Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.

11.02.2021 между Фроловым Н.А. и Фроловым А.А. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, предметом которых являлись транспортные средства: Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

Из указанных договоров следует, что денежные средства за транспортные средства в полном объёме получены на момент подписания договоров.

Также из материалов дела следует, что в производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 63803/21/77057-ИП от 24.03.2021, предметом которого является взыскание денежных средств в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя Фроловой Т.В.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе такой запрет наложен на транспортные средства: Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2012 года выпуска; Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска; Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска; Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из ПТС транспортных средств Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, транспортного средства марки Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска следует, что они проданы по договорам купли-продажи, заключенным между Фроловым А.А. и Ющевым В.В. 31.07.2019.

Факт отчуждения указанных транспортных средств Фроловым А.А. также установлен решение Тушинского районного суда адрес от 01.09.2020 по гражданскому делу № 2-138/2020 по иску Фроловой Т.В. к Фролову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к Фроловой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент продажи указанных транспортных средств Фролову Н.А. Ющев В.В. являлся их собственником, следовательно, имел полномочия на их продажу.

При этом суд учитывает, что Ющев В.В. каких-либо обязательств перед Фроловой Т.В. не имеет, за указанные транспортные средства, приобретенные им у фио с последнего в пользу Фроловой Т.В. взыскана компенсация в размере ½ их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, транспортного средства марки Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, приобретенных Фроловым Н.А. у Ющева В.В., который на момент их продажи был их законным владельцем нарушает права фио как собственника указанного имущества, в связи с чем полагает необходимым освободить его от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 25.03.2021 в рамках исполнительного производства №  63803/21/77057-ИП от 24.03.2021.

Разрешая требования истца в части освобождения от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска и Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, поскольку указанные транспортные средства, были реализованы непосредственно самим Фроловым А.А., который знал о наличии неисполненных денежных обязательств перед Фроловой Т.В. установленных указанным выше решением Тушинского районного суда адрес от 01.09.2020 по гражданскому делу № 2-138/2020.

При этом, суд учитывает, что истец в нарушение требований Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обращался в регистрационное подразделение для внесения изменений владельца транспортного средства.

Представленные истцом в обоснование требований договоры купли-продажи транспортных средств от 11.02.2021, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку стороны по данной сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортных средств, как это предусмотрено законодательством, транспортные средства Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска и Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2016 года выпуска на момент рассмотрения дела находятся в собственности фио, являющегося должником по исполнительному производству №  63803/21/77057-ИП от 24.03.2021, в рамках которого были наложены оспариваемый истцом арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Фролова Николая Алексеевича к Фролову Алексею Андреевичу, Долгову Евгению Валерьевичу, Ющеву Владимиру Викторовичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, транспортного средства марки Чайка-сервис 27842F, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 25.03.2021 в рамках исполнительного производства №  63803/21/77057-ИП от 24.03.2021.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.04.2022.

Судья: