Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2010 ~ М-1055/2010 от 15.03.2010

Дело № 2-3154(2010)                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 апреля 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

с участием истца Фирулева Д.С.,

его представителя, - Карлагина Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО СК «Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

обратился с иском к ООО СК «Урал-АИЛ» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и стоимости доверенности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого его автомобиль «-МАРКА-» № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушавшего п. 8.8 ПДД РФ. На момент ДТП его обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Урал-АиЛ». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Урал-АиЛ» им было подано заявление о наступлении страхового события. В рамках рассмотрения указанного страхового случая страховой компанией было дано поручение в -ОРГАНИЗАЦИЯ-». Данной экспертной организацией была подготовлена Смета стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила -СУММА5-. На день подачи иска истцу была произведена выплата в размере -СУММА1-. Недоплата составляет -СУММА6-. В виду несвоевременного исполнения своих обязательств просит применить к требованиям положения ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств составляет -СУММА8-. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и истец на исковых требованиях

настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменный отзыв согласно которого подтверждает заключение договора страхования ОСАГО с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение. В соответствии со сметой -ОРГАНИЗАЦИЯ-» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом событие было признано страховым случаем и составлен страховой акт на выплату на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения произвел две выплаты на общую сумму -СУММА1-. На сегодняшний день остаток задолженности ответчика составляет -СУММА6-. Считает завышенной сумму требуемой неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума ВС от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Выслушав доводы истца и его представителя, письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «-МАРКА-» № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство истца и размер восстановительного ремонта его автомобиля составил -СУММА5-.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет -СУММА5-, что подтверждено страховым актом на выплату.

Со слов истца судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере -СУММА1- произведена. Следовательно взысканию с ответчика подлежит сумма -СУММА6-

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -СУММА8- в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и каких-либо сомнений не вызывает.

Данный расчет истцом произведен на день подачи иска. С учетом предполагаемой длительности неисполнения настоящего решения суд отклоняет доводы представителя о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА6- составляет -СУММА10-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Согласно представленной в материалы дела доверенности ее стоимость составляет -СУММА3-. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ОАО СК «Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Урал-АИЛ» в пользу сумму материального ущерба с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-; оплату услуг представителя в размере -СУММА7-; расходов по оплате доверенности в размере -СУММА3- Всего: -СУММА2-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья:       О.Г. Черепанова.