Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 по делу № 33-418720/2020 от 26.11.2020

Судья фио   

Гр. дело №33-418720/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                 адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в  составе председательствующего судьи  фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи  фио,

заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи  фио  гражданское дело № 2-6899/2019 по апелляционной жалобе ответчика  фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № 625/0000-1001626 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма – кредит;

- сумма – плановые проценты;

- сумма – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации,  обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору №  625/0000-1001626 от дата,  указывая на то, что  между сторонами заключен договор,  по условиям которого ответчику предоставлен  кредит   в размере  сумма   на срок  до 25 мата дата  на условиях уплаты  процентов  пользование кредитом  по ставке 10,9 % годовых,  ежемесячными  аннуитетными платежами. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем за  последним   по состоянию  на дата образовалась задолженность в сумме  сумма,  в том числе, сумма –  сумма    основного долга, - сумма – плановые проценты; - сумма – пени,  которую истец просил взыскать с ответчика,  а также понесенные по делу  судебные  расходы на оплату    при подаче иска госпошлины в размере сумма.

Истец наименование организации представителя в судебное заседание не  направил, в дело представлено заявление  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.        

Ответчик  фио   в судебное заседание не явилась,  о    времени  и месте  рассмотрения    извещался телеграммой по месту постоянной регистрации,  о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила,.

Судом постановлено указанное выше решение, об  отмене которого  просит ответчик  фио    по доводам  апелляционной жалобы, указывая на то, что не была извещена о времени  и месте рассмотрения дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим   образом,  принимая  во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

Проверив  материалы дела,  законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата, между  наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор 625/0000-1001626, в соответствии с которым фио  был предоставлен кредит в размере сумма   на срок  до дата на условиях уплаты  процентов  пользование кредитом  по ставке10,9% годовых,  ежемесячными  аннуитетными платежами   23 числа каждого месяца.

Наличие  между сторонами  срочного  денежного обязательства подтверждается кредитным договором № 625/0000-1001626, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовала  подписями согласие с условиями предоставления в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до дата. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере  10,9 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно  23  числа   каждого месяца.         

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 %  за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Сумма задолженности фио   на дата  составила  сумма,  в том числе, сумма –  сумма  кредита, сумма – плановые проценты; - сумма – пени.

Требование о досрочном погашении кредита   ответчиком   не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным  по делу доказательствам  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан  арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере  сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с  которыми судебная коллегия  согласна.

В апелляционной жалобе ответчик   фио  указывает, что  не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре (в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на кредит): адрес, (л.д.88-89).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Доказательств надлежащего исполнения  обязательств   (полного или частичного)  ответчиком  ни в суд первой, ни  суд апелляционной инстанции  не представлено, в  то время как по данной категории споров обязанность доказать   надлежащее исполнение обязательств по возврату долга  возложена на ответчика.  Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков. Иных доводов по существу принятого решения    и способных повлиять  на   выводы  суда первой инстанции апелляционная жалоба  не   содержит.  Факт  заключения договора  и ненадлежащее  его исполнение, размер задолженности,  ответчиком в апелляционной жалобе     с представлением соответствующих доказательств  не оспорен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ,  изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: