Мотивированное решение по делу № 02-1147/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0009-02-2021-015255-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОШК» к Васильеву Кириллу Игоревичу, Васильеву Егору Кирилловичу о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОШК» обратилось в суд с иском к Васильеву К.И. о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО «Агро-Профит» (ныне ООО «ПОШК») заключило договор № 26.10/18 от 26.10.2018 с ООО ТД «Окна» ИНН 7707098160 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, виды и объем которых стороны согласовали в Приложениях № 1-4 к Договору. ООО «Агро-Профит» выступило в качестве Заказчика, ООО ТД «Окна» в качестве Подрядчика. Общая стоимость работ по договору была согласована Сторонами в размере сумма В соответствии с п. 4.2. Договора ООО «Агро-Профит» платежным поручением № 103 от 16.11.2018 осуществило предоплату в размере 80% от общей стоимости Договора, что составило сумма 21 декабря 2018 года Истцом был принят результат работ по Договору путем подписания Товарной накладной № 1218 на сумму сумма Окончательный платеж по договору в размере сумма был осуществлен платежным поручением № 14 от 08.02.2019.

Протоколом № 21 от 15.03.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «ПОИЖ» на должность второго единоличного исполнительного органа Общества назначен управляющий директор фио.

В ходе проведенной ревизии была выявлена сомнительная сделка, причинившая ООО «ПОШК» убытки, а именно Договор № 26.10/18 от 26.10.2018 с ООО ТД «Окна».

Договор с ООО ТД «Окна» был заключен за рамками обычной хозяйственной деятельности компании. Основным видом деятельности ООО «ПОШК» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является 45.31 - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Помимо этого Общество занимается следующими видами деятельности: 22.11 производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек; 22.19 производство прочих резиновых изделий; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45,31.1 торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; 45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 46.90 торговля оптовая неспециализированная; 49.20 деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 69.10 деятельность в области права; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.20 технические испытания, исследования, анализ и сертификация: 73.20.1 исследование конъюнктуры рынка: 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Предметом договора было изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, а именно окон профиля КБЕ Эксперт (70мм).

В рамках обычной хозяйственной деятельности общество не занимается данным видом экономической деятельности и не было заинтересовано в результате данных работ.

Более того, было установлено, что данные окна были смонтированы по адресу: Москва, адрес.

По данному адресу у Истца отсутствует на праве собственности или аренды какое-либо недвижимое имущество (склады, ангары, жилые помещения и т.д.) для использования результата работ.

Истцом были получены объяснения от бывшего управляющего директора, фио, которые подтверждают, что Васильев Кирилл Игоревич, действуя в качестве лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, поручил фио, действующей на тот момент управляющим директором, заключить договор с ООО ТД «Окна» для поставки и монтажа в личных целях оконной продукции в жилой дом по адресу Москва, адрес, д, 180, принадлежащий Васильеву К.И. Не имея возможности отказать фактическому владельцу бизнеса, управляющий директор оплатил денежные средства с расчетного счета ООО «Агро-Профит» в общей сумме сумма, а также осуществил приемку результата работ по товарной накладной № 1218 от 21.12.2018.

В результате действий Васильева Кирилла Игоревича, имущественным интересам ООО «Агро-Профит» был причинен убыток в виде реального ущерба в размере сумма

Для урегулированная данного спора в досудебном порядке, Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 24.09.2021 (РПО № 105066630561.27) с требованием оплаты убытков. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика, Васильева Кирилла Игоревича, в пользу ООО «ПОШК» нанесенные интересам общества убытки, в размере сумма, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере сумма

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Васильев Егор Кириллович.

Представитель истца ООО «ПОШК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев К.И., представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Васильев Е.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ТД «Окна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1. ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «Агро-Профит» (ныне ООО «ПОШК») заключило договор № 26.10/18 от 26.10.2018 с ООО ТД «Окна» на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, виды и объем которых стороны согласовали в Приложениях № 1-4 к Договору.

ООО «Агро-Профит» выступило в качестве Заказчика, ООО ТД «Окна» в качестве Подрядчика. Общая стоимость работ по договору была согласована Сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 4.2. Договора ООО «Агро-Профит» платежным поручением № 103 от 16.11.2018 осуществило предоплату в размере 80% от общей стоимости Договора, что составило сумма

21 декабря 2018 года Истцом был принят результат работ по Договору путем подписания Товарной накладной № 1218 на сумму сумма

Окончательный платеж по договору в размере сумма был осуществлен платежным поручением № 14 от 08.02.2019.

Протоколом № 21 от 15.03.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «ПОИЖ» на должность второго единоличного исполнительного органа Общества назначен управляющий директор фио.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца, в ходе проведенной ревизии была выявлена сомнительная сделка, причинившая ООО «ПОШК» убытки, а именно Договор № 26.10/18 от 26.10.2018 с ООО ТД «Окна». Договор с ООО ТД «Окна» был заключен за рамками обычной хозяйственной деятельности компании.

Основным видом деятельности ООО «ПОШК» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является 45.31 - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Помимо этого Общество занимается следующими видами деятельности: 22.11 производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек; 22.19 производство прочих резиновых изделий; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45,31.1 торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; 45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 46.90 торговля оптовая неспециализированная; 49.20 деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 69.10 деятельность в области права; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.20 технические испытания, исследования, анализ и сертификация: 73.20.1 исследование конъюнктуры рынка: 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Истцом было установлено, что данные окна были смонтированы по адресу: Москва, адрес.

По данному адресу у Истца отсутствует на праве собственности или аренды какое-либо недвижимое имущество (склады, ангары, жилые помещения и т.д.) для использования результата работ.

Истцом были получены объяснения от бывшего управляющего директора, фио, которые подтверждают, что Васильев Кирилл Игоревич, действуя в качестве лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, поручил фио, действующей на тот момент управляющим директором, заключить договор с ООО ТД «Окна» для поставки и монтажа в личных целях оконной продукции в жилой дом по адресу Москва, адрес, д, 180, принадлежащий Васильеву К.И. Не имея возможности отказать фактическому владельцу бизнеса, управляющий директор оплатил денежные средства с расчетного счета ООО «Агро-Профит» в общей сумме сумма, а также осуществил приемку результата работ по товарной накладной № 1218 от 21.12.2018.

Так же как следует из доводов искового заявления, в результате действий Васильева Кирилла Игоревича, имущественным интересам ООО «Агро-Профит» был причинен убыток в виде реального ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных доводов, Истцом в порядке обеспечения доказательств, на основании статей 102, 103 и 108 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были получены показания свидетеля фио, фио.

Оба свидетеля в период заключения и исполнения договора № 26.10/18 от 26.10.2018 между Истцом и ООО ТД «Окна» осуществляли трудовую деятельность в ООО ТД «Окна» и непосредственно занимались реализацией заключенного контракта.

Свидетель фио сообщил, что в октябре 2018 года к нему обратился Васильев Кирилл Игоревич с желанием приобрести в компании окна для своего загородного дома. Он с ним согласовал договор, спецификацию и стоимость. Речь шла об изготовлении и монтаже окон с профилем КВЕ Эксперт на объекте заказчика. Место установки окон - Москва, адрес. Цена работ сумма Замеры осуществлял фио. Васильев К.И. 21.11.2018 сообщил свидетелю фио по Whatshap о согласовании окончательных замеров с фио, Последующий монтаж со сдачей работ заказчику осуществлял фио со своей бригадой.

Свидетель фио пояснил, что оплата работ производилась в 2 этапа, об оплате первого этапа Васильев К.И. сообщил свидетелю 16.11.2018г. посредством меесенджера WhatsAp-p. Как указывает свидетель, работы по монтажу окон производились в личном доме фио и для личных нужд.

Свидетель фио сообщил, что работал в ООО ТД «Окна» монтажником и замерщиком окон. Свидетель сообщает, что в октябре 2018 года в ООО ТД «Окна» обратился Васильев Кирилл Игоревич с желанием приобрести окна для своего загородного дома. Замеры окон свидетель фио предварительно осуществлял еще летом 2018 года. Окончательные замеры перед установкой свидетель осуществлял в ноябре 2018 года. Речь шла об изготовлении и монтаже окон с профилем КВЕ эксперт на объекте заказчика. Место установки око» загородный двухэтажный дом - Москва, адрес. Свидетель сообщил, что приемку окон после монтажа проводил сам заказчик - Васильев Кирилл Игоревич 29.12.2018. В результате чего, им (Ответчиком) был составлен «импровизированный» акт об установке окон в полном объеме, без замечаний.

Свидетель фио также сообщил, что в рамках гарантийного обслуживания неоднократно выезжал на домашний адрес фио для регулировки окон. В последний раз регулировку окон по просьбе Ответчика свидетель осуществлял в январе 2022 года.

Свидетель фио, являющаяся управляющим директором ООО «Агро-Профит» до мая 2019 года (протокол допроса свидетеля, т.1 л.д. 134-137) показала, что договор № 26.10/18 от 26.10.2018 с ООО ТД «Окна» она не подписывала, в связи с тем, что находилась в декретном отпуске. О его существовании она узнала только в декабре 2021 года в связи проводимым внутренним аудитом. Договор и товарную накладную свидетель фио не подписывала. Помещений, принадлежащих ООО «Агро-Профит», по адресу установки окон не имеется. Свидетель дает объяснение, что Васильев К.И. как реальный собственник ООО «Агро-Профит» выступил инициатором заключения договора, организовал проставление подписи на договоре и товарной накладной и лично дал указание бухгалтерии на оплату данного договора.

Свидетель фио (протокол допроса свидетеля, т.1 л.д. 167-170), начальник финансового отдела ООО «Право и Аудит» с января 2018 года по 19 апреля 2021 года, показала, что в своей работе подчинялась двум лицам: директору по экономике и финансам ООО «Право и Аудит» фио и Васильеву Кириллу Игоревичу, который никаких формальных должностей в ООО «Право и Аудит» или ООО «ПОШК» не занимал.

Свидетель фио сообщила, что именно Васильевым Кириллом Игоревичем ей было предоставлено сканированное изображение договора № 26.10/18 от 26.10 2018, в котором имелась подпись управляющего директора ООО «Агро-Профит» фио Именно Васильевым К.И. свидетелю фио было дано указание, что необходимо осуществить оплату по указанному договору № 26.10/18 от 26.10.2018. Как сообщает свидетель, Васильев К.И. и ранее давал ей различные указания по работе и она считала, что такие указания обязательны к исполнению, и у нее не возникало сомнений в том, что Васильев К.И. обладает соответствующими полномочиями. Как указывает свидетель фио, управляющий директор ООО «Агро-Профит» фио на момент совершения сделки с ООО ТД «Окна» находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем в ее распоряжении находилась ее электронная цифровая подпись, при помощи которой осуществлялись платежи. В соответствии с полученным от фио указанием 16.11.2018 со счета ООО «Агро-Профит» была осуществлена предоплата по договору № 26.10/18 от 26.10.2018 в размере сумма В феврале 2019 года Васильев К.И. передал фио сканированное изображение акта выполненных работ и счета на окончательный платеж, в которых также имелась подпись фио Из этих документов свидетель поняла, что обязательства по договору выполнены, у руководства компании отсутствуют претензии, в связи с чем 08.02.2019 со счета ООО «Агро-Профит» осуществила окончательный платеж в пользу ООО ТД «Окна» на сумму сумма.

Свидетель фио (протокол допроса свидетеля, т. 1 л.д. 139-140) сообщает, что с 2007 года до августа 2020 года формально работая в различных организациях, в т.ч. в ООО «ПОШК», являлся персональным водителем Васильев К.И., а также членов его семьи, сына - Васильева Егора Кирилловича и супруги. Свидетель фио сообщает, что Васильеву К.И. принадлежит несколько домов по адресу: Москва, Михайлово-Ярцевское, адрес, 806, 64, 180. Дом 64 был формально зарегистрирован на сына Ответчика, являющего студентом, Васильева Егора Кирилловича. Свидетель также сообщает, что в декабре 2018 года в строящемся доме какая-то оконная компания производила установку окон из ПВХ и алюминиевых конструкций. При этом контроль качества и приемку работ осуществлял лично Васильев Кирилл Игоревич.

В судебном заседании, до привлечения в качестве соответчика, был допрошен свидетель Васильев Егор Кириллович, приходящийся ответчику Васильеву К.И. сыном. Данный свидетель подтвердил то обстоятельства, что загородный дом, в котором ООО ТД «Окна» осуществляли монтаж окон по договору № 26.10/18 от 26.10.2018 с ООО «Агро-Профит» расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030113:201 по адресу: адрес, адрес, адрес, при доме № 64, принадлежит ему на праве собственности. Право собственности на земельный участок, на котором расположен не поставленный на кадастровый учет дом со спорными окнами, подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 178-184). Свидетель Васильев Е.К. сообщил, что отец (Васильев К.И.) помогал ему со строительством загородного дома (т.1. л.д. 195).

Свидетели Васильев Е.К. и фио в своих показаниях подтвердил, что собственником бизнеса является старший брат ответчика фио.

Со слов свидетелей фио и фио указание фио дал именно фио, а не Васильев К.И., также фио передал им в адрес осенью 2018 года договор № 26.10/18 от 26 октября 2018 г., который уже был подписан с стороны ООО «Агро-Профит» и ООО ТД «Окна». Свидетель Васильев Е.К. подтвердил, что окна были установлены в его строящемся доме № 64 стр. 1 по указанию фио в виде подарка ко дню рождения. Также данный свидетель отметил, что в 2020 году между братьями фио и Васильевым К.И. произошел конфликт.

Обобщая показания свидетелей, полученные при их допросе у нотариуса и в ходе судебного разбирательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что местом установки оконной продукции выступил дом, расположенный на земельном участке № 64, принадлежащем Васильеву Егору Кирилловичу, по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно фактическим обстоятельствам дела, ООО ТД «Окна» фактически выполнили работы по установке окон в доме, принадлежащем Васильеву Егору Кирилловичу, а ООО «Агро-Профит» выступила плательщиком по договору.

Оценивая показаний свидетеля фио суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются между собой. При этом, как следует из доводов искового заявления, давая объяснения при проводимой проверке, данный свидетель получил указания от фио о необходимости установки окон в личных целях, в то же время, давая показанию при допросе нотариусом, свидетель утверждает, что на дату заключения договора, свидетель находилась в декретном отпуске, о заключении договора узнала только в декабре 2021 года при проведении аудита. Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио суд принимает во внимание, что данные свидетели не были допрошены в судебном заседании.

Как следует из объяснений соответчика, он воспринимал установленные конструкции как подарок от своего дяди фио, который он организовал через свою подконтрольную фирму ООО «Агро-Профит». При этом доводы о наличии конфликта между фио и Васильевым К.И. не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, как и доводы о перечислении денежных средств в пользу фио в счет возврата денежных средств за полученный подарок.

Доводы истца о том, что к истцу, как исполнившему обязательство ответчиков, перешло право требования к ответчикам полной оплаты за исполненное обязательство, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства. Ответчики не являются стороной договора № 26.10/18 от 26.10.2018, каких-либо обязательств на себя по исполнению данного договора не принимали.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережений или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, положения ст. 321 ГК РФ, по сути, устанавливают презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать "иное", под которым в данной статье следует понимать солидарность прав требования (ст. 326 ГК) или обязанностей (ст. 322 - 325 ГК) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования перед другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК).

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из письменных пояснений представителя истца ответчик без всяких на то оснований приобрел за счет ООО «ПОШК» имущество в виде оконной продукции стоимостью сумма, а потому обязан вернуть истцу стоимость данного имущества как неосновательное обогащение. Также в письменных объяснениях истца указано на солидарную обязанность ответчика и соответчика к возврату стоимости оконной продукции. Каких либо оснований для установления солидарной обязанности ответчика и соответчика к требованиям истца не приведено, и из заявленных исковых требований не усматривается.

Доводы истца о том, что указанная сделка заключена за рамками обычной хозяйственной деятельности суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься).

Истцом, указано, что Васильев К.И. являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица со ссылкой на объяснения бывшего управляющего директора фио

Согласно информации из общедоступных источников (сервисы проверки контрагентов и ЕГРЮЛ) - фио являлась управляющим директором ООО «ПОШК» и единственным его участником до 08.08.2019, т.е. фактически на протяжении всей сделки была единственным лицом, контролирующим деятельность организации. Информации об обременении доли в уставном капитале на момент заключения сделки в материалы дела не представлено.

Иных доказательств взаимосвязи ответчика фио с истцом и возможности влияния на решения, принимаемые ООО «ПОШК», Истцом не представлено. При этом ссылки истца на свидетельские показания в обоснование данных доводов суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что относимыми и допустимыми письменными доказательствами данные обстоятельства истец не подтверждает.

Документов о переходе права собственности на ООО «ПОШК» от фио к иному лицу, и условия этой сделки, суду не представлено.

Кроме этого, ответчики фио не являются стороной сделки по договору №26.10/18 от 26.10.2018 заключенному между ООО «Агро-Профит» и ООО ТД «Окна» на изготовлении окон.

Третье лицо ООО ТД «Окна», сторона сделки, к ответчикам также претензий не имеет.

Договор № 26.10/18 от 26.10.2018, заключенному между ООО «Агро - Профит» и ООО ТД «Окна» не расторгнут и не признан недействительным.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из факта наличия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

Однако истцом относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от ответчика суммы денежных средств не представлено.

Истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств за изготовление окон, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца окон, не оформлялись. Денежные средства были оплачены намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на передачу денежных средств за окна приобретателю, то есть ответчику. Оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что он знал, где установлены окна и кем, у истца не имелось.

Истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков полученных денежных средств по заявленным основаниям у истца не имеется.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом представлены копии Договора № 26.10/18 от 26.10.2018 заключенного между ООО «Агро - Профит» и ООО ТД «Окна» на котором стоит печать ООО «Агро- профит» адрес (л. д. 13-16 т. 1), накладной № 1218 от 21.12.2018 к Договору № 26.10/18 от 26.10.2018 заключенному между ООО «Агро - Профит» и ООО ТД «Окна» на котором стоит печать ООО «Агро-Профит» адрес (л.д. 35 т. 1). При этом перерегистрация ООО «Агро-Профит» в адрес из адрес произошла только 13 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истцом оригиналы этих документов представлены не были. Соответственно, истцом представлены копии товарно-транспортной накладной и договора с различными оттисками печатей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба, акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.3 Договора № 26.10/18 от 26.10.2018, истцом не представлен, соответственно, относимых и допустимых доказательств исполнения договора в полном объеме суду также не представлено. Представленный со стороны третьего лица акт за подписью фио, с учетом сторон договора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность подписания акта приемки работ данным лицом, суд признает недопустимым доказательством исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая все доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия ущерба на стороне истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием ущерба со стороны истца, равно как и не были представлены относимые и допустимые доказательства сбережения имущества на стороне ответчиков за счет истца, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПОШК» (ИНН 2222044316) к Васильеву Кириллу Игоревичу (паспортные данные), Васильеву Егору Кирилловичу (паспортные данные) о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: