Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28610/2018 от 16.07.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-28610-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гончарова Д.С., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Вега» - < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала, Хроль < Ф.И.О. >10 обратились в суд с иском к ТСЖ «Вега» об устранении препятствий в эксплуатации оборудования связи, пользования услугами связи оператора многоквартирного жилого дома, указывая, что савгуста 2017г. по настоящее время истец Хроль Т.А. и другие абоненты ПАО «Ростелеком», проживающие в данном многоквартирном доме, лишены возможности пользоваться услугами связи по вине ответчика который препятствует реализации законных прав абонентов на получение услуг связи, путем ограничения доступа сотрудников ПАО «Ростелеком» для осуществления ремонта и технического обслуживания установленного в доме оборудования и отключения оборудования связи от электропитания, что подтверждается соответствующими актами. В адрес ТСЖ «Вега» ПАО «Ростелеком» направлялось досудебное предупреждение от <...>. <...> о необходимости предоставления доступа к оборудованию. До настоящего времени доступ в дом не предоставлен, оборудование отключено от электропитания.

Представитель ответчика ТСЖ «Вега в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, при этом пояснив, что ПАО «Ростелеком» были заключены договора об оказании услуг связи, по окончанию срока, оборудования были отключены.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2018 года исковое заявление ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала, Хроль < Ф.И.О. >11 об устранении препятствий в эксплуатации оборудования связи, пользования услугами связи оператора многоквартирного жилого дома - удовлетворено.

ТСЖ «Вега» обязано не чинить препятствий Хроль < Ф.И.О. >12 в пользовании услугами связи оператора ПАО «Ростелеком» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

ТСЖ «Вега» обязано не чинить препятствий ПАО «Ростелеком» в эксплуатации оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» и размещенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> целях оказания услуг.

ТСЖ «Вега» обязано подключить электропитание к оборудованию ПАО «Ростелеком», обеспечить возможность ежедневного доступа работникам ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> для обслуживания, ремонта и эксплуатации.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2018 года заявление представителя истца ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала < Ф.И.О. >13. об исправлении описки в решение суда от <...>г. удовлетворено.

Исправлена в решении Прикубанского районного суда <...> от 02.04.2018г. описка на странице 1 абзац 2 мотивировочной части решения: "<...>", на правильные: "<...>".

Исправлена в решении Прикубанского районного суда <...> от 02.04.2018г. описка на странице 4 в абзаце 6 мотивировочной части решения «< Ф.И.О. >7», «< Ф.И.О. >7» на правильные «ТСЖ «Вега».

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Вега» - < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ «Вега» и ПАО «Ростелеком», исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях оказания услуг абонентам в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, в котором проживает Хроль Т.А., на лестничных площадках, относящихся к общему имуществу дома, в подъездах <...>, 2 размещены телекоммуникационные шкафы в количестве 2 ШТ., в которых установлено оборудование FTTB. Схема распределительной сети оператора связи и схемы подключения оборудования к электропитанию согласованы с председателем ТСЖ «Вега» < Ф.И.О. >8 Оборудование связи является собственностью ПАО «Ростелеком».

Посредством указанного оборудования жителям многоквартирного дома по <...> оказываются услуги связи, домашнего интернета, интерактивного телевидения, широкополосного доступа к сети Интернет.

Однако, с августа 2017 г. по настоящее время истцы лишены возможности пользоваться услугами связи, нарушение право заключается в ограничении доступа сотрудников ПАО «Ростелеком» для осуществления ремонта и технического обслуживания установленного в доме оборудования.

В соответствии п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (ст. 426 ГК РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Подписав договоры на оказание услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования для оказания им услуг связи.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператора связи в размещении средств и линий связи обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. В рамках которого, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ определены полномочия совета многоквартирного дома и его председателя. При этом распоряжение общим имуществом дома, а также ограничение доступа обслуживающих данных дом организаций не входит в компетенцию председателя совета дома.

У ответчика отсутствуют полномочия по самостоятельному распоряжению общим имуществом дома, ограничению в использовании общего имущества дома другими собственниками, размещению оборудования и предоставлению услуг связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку действия ответчика ТСЖ «Вега» по созданию препятствий в пользовании услугами связи, ремонту и эксплуатации оборудования связи являются незаконными, нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, и препятствующими оператору связи в реализации своих обязанностей по оказанию услуг связи абонентам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-28610-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«16» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гончарова Д.С., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Вега» - < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2018 года по иску ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала, Хроль < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >14 к ТСЖ «Вега»об устранении препятствий в эксплуатации оборудования связи, пользования услугами связи оператора многоквартирного жилого дома

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ «Вега» и ПАО «Ростелеком», исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи