Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2016 ~ М-2816/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-3674/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

представителя истца Романенковой И.В., действующей на основании доверенности Козьминой И.В.,

представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности Рязанцева С.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Агентство жилищного ипотечного кредитования ( АО «АЖИК <адрес>»), действующей на основании доверенности Рыбальченко Н.В.),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой ФИО10 к ПАО ВТБ 24 о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Романенкова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением банком своих обязательств по передаче закладной. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>» был заключен договор займа № на сумму займа 1113000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в АО АИЖК истцом было подано заявление о намерении осуществить полный досрочный возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 380798, 28 рублей. После полного погашения займа, банком в соответствии со ст.17 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истцу должна была быть передана Закладная №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, на основании которого истец получила в счет задатка 400000 рублей, а остальную сумму должна была получить в счет полной оплаты стоимости квартиры - после заключения основного договора купли – продажи квартиры, который должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок закладная не была передана. В связи с длительным неисполнением банком своих обязательств по передаче закладной, договор купли – продажи квартиры не состоялся, сделка сорвалась, вследствие чего истец понесла убытки в размере 400000 рублей, уплатив двойную цену полученного задатка ФИО8 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3-4).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>» (АО «АЖИК <адрес>») (л.д.149).

О времени и месте рассмотрения дела истец Романенкова И.В. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя (л.д.155).

Представитель истца Романенковой И.В., действующая на основании доверенности Козьмина И.В., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности Рязанцев С.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 37-38 ), пояснив суду, что ВТБ 24 (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку залогодержателем квартиры является ОАО «АИЖК», на которого возложена обязанность по передаче закладной Романенковой И.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Агентство жилищного ипотечного кредитования (АО «АЖИК <адрес>»), действующая на основании доверенности Рыбальченко Н.В. исковые требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения по делу (л.д. 157-159 ).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенковой И.В. и ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>» был заключен договор займа № на сумму займа 1113000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,75% годовых для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.39-62).

Обеспечением обязательства является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которой первоначальным залогодержателем квартиры является ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>» (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в рамках Договора купли – продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо стало залогодержателем закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖК» (Заказчик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с условиями которого, Заказчик назначает Исполнителя организацией, оказывающей Услугу в отношении :

-         договоров купли – продажи закладных, заключенных между поставщиком закладных и Заказчиком;

-         закладных и кредитных договоров, владельцем/кредитором/залогодержателем по которым является Заказчик;

-         предметов ипотеки, собственником которых является Заказчик.

Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора и правилами оказания услуг обязуется оказывать Заказчику услуги, в том числе – реализация мероприятий, предусмотренных в рамках сопровождения выкупа; сопровождение закладных, по которым отсутствует просроченная задолженность; взаимодействие с заемщиком в рамках сопровождения, координация взаимодействия и работы юридических лиц, задействованных на протяжении всего периода существования обязательств по закладной или кредитному договору, а также при оказании услуги в отношении предмета ипотеки и пр. (л.д.126-147).

Таким образом, Банк принял на себя функции сопровождения ипотечных кредитов АО «АИЖК». Собственником закладной по договору с Романенко И.В. осталось АО «АИЖК», закладная содержалась на депозитарном учете Филиала Газпромбанка (АО) в <адрес>, что подтверждается Актом приема – передачи закладной (снятия с депозитарного учета ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162).

В соответствии с п.3.15.1 Договора Займа № 347/12 от 27.09.2012 года заявление - обязательство о досрочном возврате займа направляется в Банк не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемого досрочного платежа. На основании п.3.7.3.Договра займа учет внесенного заемщиком ежемесячного платежа осуществляется в последний календарный день месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Романенкова И.В. обратилась в филиал № ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве даты поступления платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней с даты заявления (л.д.122).

Поступившие денежные средства были учтены на депозитарном учете ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 в адрес АО «АИЖК» было направлено уведомление о гашении обязательств по договору и возврату закладной Романенко И.В.

Таким образом, право требования закладной у АО «АИЖК» возникло только после даты полного досрочного погашения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.3.2 Договора займа в случае прекращения действия договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме Займодавец обязуется осуществить передачу закладной залогодержателю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Положениями п.2 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель по исполнению обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Романенкова И.В. обратилась в филиал № ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о передаче в 5-дневный срок закладной в связи с прекращением договора займа № и исполнением истом своих обязательств по возврату займа (л.д.20).

В соответствии с разделом 23 Правил оказания услуг по закладным и предметам ипотеки, являющихся Приложением №1 к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «АИЖК» и Банком ВТБ 24, после полного погашения заемщиком обязательств по Закладной Исполнитель согласовывает с Депозитарием дату снятия и снимает Закладную с депозитарного хранения. Исполнитель на основании доверенности, выданной владельцем Закладной, осуществляет следующий порядок действий:

-         на обороте последней страницы Закладной делает надпись «Обязательство исполнено полностью» с указанием даты, указывает номер и дату доверенности, выданной Исполнителю владельцем Закладной;

-         Удостоверяет надпись своей подписью, рядом указывает фамилию и инициалы, представляет печать Исполнителя;

-         В случае, если Заемщик выразил желание получить Закладную, Исполнитель выдает заемщику Закладную на руки по акту приема -передачи, либо направляет заемщику по почте заказным письмом с уведомлением и описью.

В судебном заседании установлено, что с депозитарием – Филиалом Банка Газпромбанк (АО) в <адрес> была согласована дата направления заявки на выдачу закладной Романенковой И.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 передало, а заемщик Романенкова И.В. приняла закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом приема – передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). Согласно пункту 2 Акта приема –передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Романенкова И.В. обратилась в ПАО ВТБ 24 с претензией в связи с неисполнением банком своих обязательств по передаче закладной (л.д.81-82).

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Афанасовым Р.А. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры (л.д.19). Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; во исполнение намерений покупатель передает продавцу в качестве задатка 400 000 рублей. За неисполнение договора покупателем, задаток остается у продавца. Если же за неисполнение договора ответственна сторона продавца, она обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 предварительного договора). Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств и нарушением сроков по передаче закладной, договор купли продажи квартиры с ФИО8 не состоялся, сделка сорвалась, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Романенковой И.В. денежной суммы в размере 800000 рублей в счет возвращенного задатка, оплаченного в двойном размере в связи с невыполнением своих обязательств по предварительному договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

Доводы искового заявления о понесенных истцом убытках в связи с бездействием ответчика по передаче закладной, судом отклоняются в связи с нижеследующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая предварительный договор купли-продажи, истец согласилась с его условием о задатке, что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть добровольно приняла на себя определенные договором обязательства.

Истец добровольно заключила предварительный договор на условиях уплаты двойной суммы задатка в случае неисполнения договора на свой страх и риск, осознавая, что до снятия обременения квартира не может быть продана без согласия банка.

Таким образом, суд полагает, что истец не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий.

Помимо изложенного, согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д.165). Указанные сведения не согласуются с доводами истца о несостоявшемся договоре купли – продажи квартиры и сорвавшейся сделке, и понесенных убытках в размере 400000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков.

Указываемые истцом обстоятельства в обоснование иска о некачественном оказании банком услуги по ипотечному кредитованию и нарушении прав истца, как потребителя, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенковой ФИО11 к ПАО ВТБ 24 о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.