Решение по делу № 02-4106/2023 от 10.11.2023

УИД 77RS0008-02-2021-003793-78

Дело № 2-4106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4106/2023 по иску ООО «БАЙПАС ФИНАНС» к Водотыке Александру Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «БАЙПАС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Водотыке Александру Андреевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05 января 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и ответчиком был заключен договор займа № ..., согласно которому заемщику(ответчику) предоставлены денежные средства в размере 14000 рублей на срок до 24 января 2016 года с уплатой процентов из расчета 768,421 % годовых. Ответчик обязался вернуть сумму кредита(займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в установленный договором срок единовременно в размере 19600руб., однако ответчик в нарушение условий договора не производил выплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, 25 июня 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и ООО «Аврора Консалт» заключен Договор № ... возмездной уступки прав требования(цессии), согласно которого право требования, в том числе по договору займа № ... от 05 января 2016 года, заключенному между ООО «Микрокредитной компании «ДВ» и Водотыкой Александром Андреевичем, перешли к ООО «Аврора Консалт», а 01 апреля 2020 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «БАЙПАС ФИНАНС» заключен Договор № 3Ц/БФ возмездной уступки прав требования(цессии), согласно которого право требования, в том числе по договору займа № ... от 05 января 2016 года, заключенному между ООО «Микрокредитной компании «ДВ» и Водотыкой Александром Андреевичем, перешли к ООО «БАЙПАС ФИНАНС».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком в размере 200руб., истец просит взыскать с ответчика по договору займа № ... от 05 января 2016 года, заключенному между ООО «Микрокредитной компании «ДВ» и Водотыкой Александром Андреевичем, в свою пользу сумму основного долга в размере 14000руб., проценты по договору займа за период с 05 января 2016 года по 24 января 2016 года в размере 5400руб., проценты по договору займа за период с 25 января 2016 года по 03 мая 2021 года в размере 13365руб.14коп., неустойку в размере 32765руб.14коп. и неустойку на будущее время, исходя из 1120 руб. с даты оглашения решения суда(л.д.3-5). Представитель ООО «БАЙПАС ФИНАНС», в ходе рассмотрения дела, представил в суд заявление об уменьшении исковых требований(л.д.53), в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил суд взыскать с Водотыки А.А. по договору займа № ... от 05 января 2016 года, заключенному между ООО «Микрокредитной компании «ДВ» и Водотыкой Александром Андреевичем, сумму основного долга в размере 14000руб., проценты по договору займа за период с 25 января 2016 года по 03 мая 2021 года в размере 4765руб.14коп., неустойку в размере 32765руб.14коп. и неустойку на будущее время, исходя из 1120 руб. с даты оглашения решения суда.

Определением суда от 19 июля 2021 года, исковое заявление ООО «БАЙПАС ФИНАНС» к Водотыке Александру Андреевичу, в части заявленных требований о взыскании процентов по договору займа № ... от 05 января 2016 года, заключенному между ООО «Микрокредитной компании «ДВ» и Водотыкой Александром Андреевичем, оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «БАЙПАС ФИНАНС», до обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства, необходимо было обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в порядке главы 11 ГПК РФ, а в случае отмены судебного приказа, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Данное определение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу. Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, исковые требования ООО «БАЙПАС ФИНАНС» к Водотыке Александру Андреевичу о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С Водотыки А.А. в пользу ООО «БАЙПАС ФИНАНС» взыскана неустойка в размере 7000 руб., а также госпошлина.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2023 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, исковые требования ООО «БАЙПАС ФИНАНС» к Водотыке Александру Андреевичу о взыскании денежных средств, отменено, направлено на новое рассмотрение.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 14000руб., проценты по договору займа за период с 05 января 2016 года по 20 декабря 2023 года в размере 11392 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты 14000 руб.), неустойку за период с 03 мая 2018 г. по 03 мая 2021 г. в размере 1219400 руб. (с учетом частичной оплаты 7000 руб.) и неустойку на будущее время, исходя из 1120 руб. с даты оглашения решения суда по дату возврата суммы основного долга.

Представитель ООО «БАЙПАС ФИНАНС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, а также чеки о частичной оплате кредита (14000 р. – 14.05.2021 г.; 7000 р. – 02.11.2022 г.)

Представитель ООО «Микрокредитная компания «ДВ», привлеченной к участию в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, своей позиции по иску не высказал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Статьями 420,421,422,426,434 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 05 января 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и ответчиком был заключен договор займа № ..., согласно которому заемщику(ответчику) предоставлены денежные средства в размере 14000 рублей на срок до 24 января 2016 года с уплатой процентов из расчета 768,421 % годовых. Ответчик обязался вернуть сумму кредита(займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в установленный договором срок единовременно в размере 19600руб.(л.д.7-8). Ответчик в нарушение условий договора не производил выплаты в предусмотренные сроки (Т.1,л.д.9), в связи с чем образовалась задолженность(Т1, л.д.13-14). Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской(Т.1, л.д.10) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Ответчик в нарушение условий договора не производил выплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 июня 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и ООО «Аврора Консалт» заключен Договор № ... возмездной уступки прав требования(цессии), согласно которого право требования, в том числе по договору займа № ... от 05 января 2016 года, заключенному между ООО «Микрокредитной компании «ДВ» и Водотыкой Александром Андреевичем, перешли к ООО «Аврора Консалт», а 01 апреля 2020 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «БАЙПАС ФИНАНС» заключен Договор № 3Ц/БФ возмездной уступки прав требования(цессии), согласно которого право требования, в том числе по договору займа № ... от 05 января 2016 года, заключенному между ООО «Микрокредитной компании «ДВ» и Водотыкой Александром Андреевичем, перешли к ООО «БАЙПАС ФИНАНС»(Т.1. л.д.15-21,22-38).

Таким образом, ООО «БАЙПАС ФИНАНС» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчиком 17 мая 2021 года произведена оплата по договору займа № ... от 05 января 2016 года в размере 14000руб. и 02.11.2022 г. произведена оплата по договору займа № ... от 05 января 2016 года в размере 7000руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 25 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ... от 05.01.2016 (Т1 л.д. 8) предусмотрено очередность направления платежей при их поступлении при отсутствии задолженности, а равно при платеже, производимым третьим лицом, по договору потребительского займа в случае, если сумма платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа: за исключением случаев, указанных в ч. 20 ст. 5 Закона № 353 от 21.12.2013, все платежи погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1. Неустойка, 2. Проценты за пользование займом, 3. Сумма займа.

Ответчиком 14 мая 2021 г. произведена оплата по договору займа № ... от 5 января 2016 г. в размере 14 000 руб.; 02.11.2022 г. произведена оплата по договору займа № ... от 5 января 2016 г. в размере 7 000 руб. (платежи в размере 14000 руб. и 7000 руб. учтены истцом при уточнении заявленных требований).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что суммы, произведенной ответчиком оплаты 21000 руб. (14000+7000 руб.) должны в первую очередь быть засчитаны в счет погашения задолженности по процентам, затем, по основному долгу, после чего в счет неустойки.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 14000руб., проценты по договору займа за период с 05 января 2016 года по 20 декабря 2023 года в размере 11392 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты 14000 руб.), неустойку за период с 03 мая 2018 г. по 03 мая 2021 г. в размере 1219400 руб. (с учетом частичной оплаты 7000 руб.) и неустойку на будущее время, исходя из 1120 руб. с даты оглашения решения суда по дату возврата суммы основного долга.

Суд учитывает, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом, согласно п.6 договора займа в конце срока пользования займом подлежала возврату сумма в размере 19600 руб.(14000руб.(основной долг)+5600руб.(проценты)

За период с 25.01.2016 по 20.12.2023 (как в уточнении иска), проценты, рассчитанные исходя из средневзвешенной учетной ставки составляют сумму в размере  19992,25руб.(14000/366*18,11*2886), соответственно общая сумма процентов составляет сумму в размере 25592,25 руб.(19992,25руб.+ 5600руб.)

Таким образом, остаток задолженности по процентам составляет сумму в размере 4592,25 руб. (25592,25 руб.-21000руб.)

В данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 14000руб., проценты по состоянию на 20.12.2023 в размере 4592,25 руб.

Пунктом 14 договора займа предусмотрена неустойка в размере 8% в день от невозвращенной суммы основного долга, начиная с 31 дня после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка в размере 8% в день эквивалентна 2920% годовым.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер заявленной неустойки за период с 03 мая 2018 г. по 03 мая 2021 г.( 1 097 дней) в данном случае составляет сумму в размере в размере 1 228 640 руб. (1 097*8%*14000руб.),-без учета 7000 руб., которые засчитаны судом в счет погашения процентов. Данная сумма, рассчитанная истцом, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа, является чрезмерной и неразумной, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, а также учитывая материальное положение ответчика паспортные данные, который является пенсионером, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 12286 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд также считает возможным взыскать с Водотыки Александра Андреевича в пользу ООО «БАЙПАС ФИНАНС» неустойку, присуждаемую на будущее время с даты оглашения решения (28.12.2023) по дату возврата суммы основного долга в размере 10 руб. 00 коп. в день, с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка в размере  1120руб. в день относительно суммы основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая также, что за время после принятия решения суда и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению размер неустойки в испрашиваемом размере (8%) с высокой долей вероятности может многократно превзойти сумму основного долга даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что суд считает не отвечающим межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2165 руб.91коп. (т.1, л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2165 руб.91коп., учитывая, что частичная оплата задолженности ответчиком имела место после обращения с иском в суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.309,310,384,394,421,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БАЙПАС ФИНАНС» к Водотыке Александру Андреевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Водотыки Александра Андреевича в пользу ООО «БАЙПАС ФИНАНС» задолженность по договору займа: в счет основного долга в размере 14000 руб., проценты за пользование займом в размере 4592,25 руб., неустойку в размере 12286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.91коп.

Взыскать с Водотыки Александра Андреевича в пользу ООО «БАЙПАС ФИНАНС» неустойку, присуждаемую на будущее время с 28.12.2023 по дату возврата суммы основного долга в размере 10 руб. 00 коп. в день.

В удовлетворении остальной части иска ООО «БАЙПАС ФИНАНС» к Водотыке Александру Андреевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05.02.2024 года

1