Решение по делу № 2-1740/2015 ~ М-1590/2015 от 31.07.2015

Дело №2-1740/2015

Поступило в суд 31.07.2015г.

    (мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 г.                                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю. Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Павленко Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 97 734 руб. 38 коп., расходов по оплате независимой оценки – 6000 руб., неустойки в размере 103 334 руб. 38 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 14.01.2015 года в г. Бердске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одисей № под управлением П.Ю. и автомобиля Ниссан Пресаж № под управлением Павленко Ю.Г. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Одиссей. В результате аварии автомобилю истца были причинены повреждения, которые страховая компания ООО «Росгосстрах» оценила в 103 100 руб. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер ущерба автомобилю истца составил 206 434 руб. 38 коп.. Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении недовыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба. Ответчик перечисли истцу доплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страховой выплаты в размере 103 334 руб. 38 коп за период с 25.02.2015 по 31.07.2015 г.. Также действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 1000 руб. (л.д.83).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.44).

Представитель истца Л.П., действующий на основании доверенности (л.д.26), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, приведенных выше. В дополнение просил при определении размера ущерба применить отчет независимого оценщика, как более правильный, поскольку стоимость ущерба, причиненного имуществу, должна быть выплачена в полном объеме. Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что размер ущерба значительно отличается от размера, установленного независимым оценщиком, причем не в пользу истца. Просит также отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку не представлены доказательства чрезмерного завышения размера неустойку и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что судебные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям и не могут превышать по данному делу 3 000 рублей. Возражают против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, специальными нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, предусмотрена ответственность Страховщика за добровольное неисполнение требований потерпевшего – физического лица, положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не применимы. Просит также учитывать, что штраф взыскивается только от суммы страховой выплаты, определенной судом. Просят также применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (л.д.95-97).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ниссан Пресаж г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.9). Риск гражданской ответственности Павленко Ю.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 29.11.2014 г. (л.д.10).

14 января 2015 г. в 08-30 час. в г. Бердске, Трасса М-52, 39-й км произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля Хонда Одиссей, принадлежащего П.Ю. и под его управлением, согласно справке о ДТП (л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2015 г. в действиях водителя Павленко Ю.Г. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2015 г. П.Ю. признан виновным в нарушении п.п. 13.4 ПДД, поскольку 14.01.2015 в 08-30 в г. Бердске, М-52 на 39 км управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж № (л.д.8), что также подтверждается протокол об административном правонарушении (л.д.7).

Риск гражданской ответственности П.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2015г., приложив все необходимые документы.

Согласно акту № ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 103 100 рублей (л.д.37), в соответствии с экспертным заключением (калькуляция) № от 15.02.2015 г., согласно которому всего стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 103 100 руб. (л.д.35-36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от 15.07.201г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 206 434 руб. 38 коп. (л.д.12-22).

21 июля 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 103 334 руб. 38 коп., расходов по оценке ущерба – 6000 руб. (л.д.25).

Ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 5 600 руб. (л.д.40), в соответствии с экспертным заключением (калькуляция) №0010822592 от 25.07.2015 г., согласно которому всего стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 108 700 руб. (л.д.38-39).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Ниссан Пресаж № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа по состоянию на дату ДТП (14.01.2015) составила 117 019 руб. 30 коп. (л.д.62-69).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты, проводившие независимую оценку и судебную экспертизу, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена существенная разница по размеру стоимости запчастей

Эксперт ООО «Независимый Эксперт» А.А., проводивший оценку ущерба пояснил, что действовал в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки он руководствовался письмом Минюста России от 22.01.2015 №23-301, которое рекомендует судебным экспертам не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Копия данного письма по ходатайству эксперта была приобщена к материалам дела (л.д.98)

Эксперт ООО «НАТТЭ», проводивший судебную экспертизу Д.О. пояснил, что при проведении судебной экспертизы им была использована Единая методика, стоимость запчастей взята с сайта РСА, который работает с декабря 2014 г.. До первого обновления с 1 мая, стоимость запчастей была гораздо ниже рыночной стоимости запчастей в Новосибирской области. В настоящее время цены подняли, и они стали более приближенными к реальности. Разъяснительное письмо Минюста от 22.01.2015 г. данной экспертной организацией не применятся, поскольку они не относятся к Минюсту. Экспертиза была им проведена четко в соответствии с требованиями закона и вопросом, поставленным судом на разрешение эксперта.

В соответствии с п.32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из содержания данной Методики следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт должен руководствоваться справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются в виде электронных баз данных.

При производстве судебной экспертизы эксперт пользовался предусмотренными Методикой справочниками, а эксперт, проводивший оценку, представленную истцом, руководствовался рыночной стоимостью запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Суд приходит к выводу, что при определении окончательного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в строгом соответствии с Методикой.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 319 руб. 00 коп..

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ранее судом было установлено, что истец направлял ответчику досудебную претензию, в которой ставил вопрос о возмещении неустойки (л.д.25).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законными обоснованы. Однако, размер неустойки составляет 13 061 руб. 30 коп.=8 319 руб. 30 коп*1%*157 (дней просрочки).

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что размер неустойки, заявленный истцами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 10 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены копия чека (л.д.6), договор №7-15-019 от 15.07.2015 об оказании услуг (л.д.24).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 159 руб. 65 коп..

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 5 000 рублей, который просит взыскать истец, суд считает завышенным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя Л.П. в размере 1000 рублей (л.д.84), оплате услуг представителя, который составлял ему исковое заявление, представлял его интересы в суде. В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических ) услуг и представление интересов в суде от 12.07.2015 (л.д.85), а также квитанция на сумму 40 000 руб. (л.д.86-87).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность дела, а также количество судебных заседаний (25.08.2015г., 14.10.2015г., 06.11.2015г., 09.11.2015г.), в каждом из которых представитель истца участвовал. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела определением суда от 25 августа 2015 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика – ООО «Росгосстрах» в размере 13800 рублей, которые до настоящего времени не оплачены (л.д.93).

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил, определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы не обжаловал. При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «НАТТЭ» подлежит удовлетворению.

Суд, также принимая во внимание положение ч.1 ст. 98 ГПК РФ возлагает расходы по оплате выезда эксперта ООО «НАТТЭ» на ответчика в размере 1200 рублей (л.д.105).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          Исковые требования Павленко Ю. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павленко Ю. Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 8 319 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4 159 руб. 65 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 42 478 (сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 95 коп..

В остальной части исковых требований Павленко Ю. Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 572 руб. 72 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 800 рублей, расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере 1200 руб., а всего 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                               О.В. Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2015 года.