Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2014 (2-7212/2013;) ~ М-5307/2013 от 23.09.2013

Дело №2-777/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.А.

при секретаре Молчановой Е.И.

представителя истицы Дерендяева А.Р.

Представителя ответчика Красовской А.О.

3-его лица Харчевниковой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по

иску Новикова В. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа

установил:

Новиков В. А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по выплате страхового возмещения, в частности – выплатил его в неполном размере.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине Харчевниковой Э.А., были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему истцу ТС – автомобилю -МАРКА-, гос.№, которым в момент ДТП управлял ФИО; ОАО «СК МСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым, произвело выплату в сумме -СУММА1-. Считая размер данной выплаты заниженной – истец провел независимую экспертизу, обратившись с претензией к Страховщику и в последствии – в суд. В настоящее время в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик доплатил сумму страхового возмещения, произведя выплату в размере -СУММА2-., в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения им не поддерживаются. Просит взыскать в пользу истца неустойку в сумме -СУММА3-. - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: -СУММА4-. – оплату экспертизы, -СУММА5-. – расходы по удостоверению доверенности, -СУММА6-. – оплату услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы страховая выплата произведена в полном размере; просит о соразмерном снижении неустойки а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

3-е лицо Харчевникова Э.А. возражений против иска не заявила, доводов о своей не виновности в ДТП, не согласии с сумой иска не привела.

Заслушав представителей сторон, 3-е лицо, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.13 того же закона предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например… договор страхования как личного так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине Харчевниковой Э.А., были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему истцу ТС – автомобилю -МАРКА-, гос.№, которым в момент ДТП управлял ФИО; ОАО «СК МСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым, произвело выплату в сумме -СУММА1-.; считая размер данной выплаты заниженной – истец провел независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией к Страховщику с требованием в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-. (л.д.33); доплата суммы страхового возмещения в размере -СУММА2-. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет -СУММА8-.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховой компании, согласно Правил об ОСАГО составляет 120000руб., сумма страхового возмещения выплачена в соответствии со следующим расчетом: (120000 – -СУММА1-) = -СУММА2-.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной произведенной выплатой суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ., так как с претензией истец обратился к Страховщику только ДД.ММ.ГГГГ. - по дату фактической выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., за 178 дней, согласно следующего расчета:

(-СУММА9- х (8.25 х 1\75)) х 178дн. = -СУММА10-.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что доводов и доказательств наступления негативных последствий нарушением сроков выплаты - истцом суду не представлено, а заявленный размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям. С учетом изложенного, размер неустойки суд считает необходимым снизить до -СУММА11-.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка, с ОАО «СГ МСК» по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки в следующем размере: -СУММА11- х 50% = -СУММА12-

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы, а именно: -СУММА4-. – оплата независимой экспертизы, -СУММА5-. – оплата услуг нотариуса;

Также, по основаниям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает, что дело не является сложным, относится к категории часто рассматриваемых дел, с учетом требований о разумности и соразмерности считает необходимым взыскать -СУММА13-.

Т.о., всего сумма судебных расходов составляет (-СУММА4- + -СУММА5- + -СУММА13-) = -СУММА14-

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета расходы на государственную пошлина в следующем размере: (-СУММА11- х 4%) = -СУММА15-.

Руководствуясь ст. 194-199, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Новикова В. А. неустойку – -СУММА11-., штраф – -СУММА12-., судебные расходы – -СУММА14-., всего -СУММА16-.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА15-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П. Борцова