Мотивированное решение от 29.09.2017 по делу № 02-2158/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        19  сентября 2017 года                                                  город Москва                                                                                

        Басманный районный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре  Варкине  К.Н., с участием представителя истца   АО  АКБ «РосЕвроБанк» - по доверенности  Тимофеевой  А.Р.,  ответчика   Артемьевой С.Б., представителя  Артемьевой С.Б. – по доверенности  Коковиной  О.И.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании  гражданское  дело № 2-2158/17 по иску  АО  АКБ «РосЕвроБанк»  к  Глущенко  Николаю Викторовичу, Артемьевой Светлане Брониславовне  о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец  АО  АКБ «РосЕвроБанк»  обратился в суд с иском к  Глущенко  Н.В., Артемьевой С.Б. о взыскании задолженности, судебных расходов.

        В обосновании исковых требований  истец указал, что  между   ним  и  Глущенко   Н.В. заключен   кредитный договор № 01592-КФ/08  от 28  января 2008 года. В обеспечение  исполнения обязательств   по указанному  кредитному договору  между    банком и  Артемьевой  С.Б.  заключен  договор поручительства  № 01592-ПФ/08 о 28  января  2008 года.  Решением  Басманного районного суда города  Москвы от  06 августа  2010  года   с  Ответчиков  солидарно в  пользу истца  взыскана задолженность в  размере  57 622,85  Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 665 руб.11 коп.  Заемщик свои  обязательства не исполнил.  По состоянию на  27  декабря 2016 года  размер  задолженности  по кредитному  договору  за период  с  26 мая  2010 года по  15  декабря  2016 года  составляет  84 428 евро 79  центов.  Истец просит  взыскать с ответчиков задолженность в  размере  84 428,79 евро, которая состоит из процентов  за пользование кредитом  в размере 20 840,84  евро  за период с  26 мая  2010 года по            15  декабря  2016 года,  неустойки  на просроченную  сумму основного долга  в размере 62 522,77 евро, начисленную  за период с   26 мая  2010 года по   15  декабря  2016 года, неустойки   на просроченную сумму   процентов   за пользование   кредитом в размере 1 065, 18 евро,  начисленную за период  с 26 мая  2010 года по  31  октября   2011 года.  Данную задолженность истец просит  взыскать с ответчиков в рублевом  эквиваленте    по курсу   ЦБ РФ  на дату  исполнения решения суда, а также истец  просит взыскать с ответчиков  расходы по оплате государственной пошлины в размере   35 102  руб. 60  коп.

        Представитель истца АО  АКБ «РосЕвроБанк» - по доверенности  Тимофеева  А.Р. в судебное  заседание   явилась, исковые требования  поддержала в полном  объеме.

         Ответчик Артемьева С.Б.  и ее представитель Коковина  О.И. в судебное заседание явились,  возражали против удовлетворения  исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.

         Представитель ответчика  Артемьевой  С.Б.  пояснила, что  договор поручительства  прекратил свое  действие, так как по условиям договора поручительство  дано на  срок   до 02  февраля  2013 года,  истцом пропущен  срок исковой давности, также представитель ответчика просила снизить  размер неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ.

         Ответчик  Глущенко  Н.В. в судебное  заседание  не явился, извещен своевременно  и надлежащим  образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика  Глущенко  Н.В.   

        Выслушав  пояснения представителя истца,  ответчика  Артемьевой  С.Б. и ее представителя Коковиной  О.И., исследовав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

        Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

        Так, согласно ст. 309,310 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,  между Глущенко Н.В. и  АКБ «РосЕроБанк»  заключен  кредитный договор   № 01592-КФ/08, по условиям которого   банк  обязался   предоставить заемщику  денежные  средства в   сумме  40 000  евро на  срок  до 28  января 2013 года, а заемщик   обязался   возвратить полученный  кредит  и  уплатить проценты, начисленные  в соответствии с настоящим  договором.

          За пользование   кредитом заемщик обязался  уплатить проценты  в размере  14,5 процентов  годовых  ( п. 3.1. договора).

         В соответствии с  п. 6.1.  кредитного  договора в  случае   несвоевременной уплаты  заемщиком    процентов  за пользование   кредитом заемщик  обязался   уплатить  банку  пени  в размере  43,5  процентов  годовых   от суммы   неуплаченных в  срок   процентов  за  весь  период просрочки  (по день  фактической  уплаты  процентов  включительно), за исключением  случаев  несвоевременной  уплаты заёмщиком  процентов  за пользование   кредитом, начисляемых на сумму  невозвращенного  в  срок   кредита  (его  частей).  

          Согласно п. 6.2. договора в случае  несвоевременного возврата  заемщиком  выданного кредита или его частей, заемщик  обязан  уплатить банку  пени в размере  43,5 процентов  годовых   от суммы   невозвращенного в  срок  кредита  (его частей)  за весь  период  просрочки  (по день  фактического  возврата  кредита).

             28 января  2008 года между   ОАО  АКБ «РосЕвроБанк»  и  Артемьевой   С.Б.  заключен договор  поручительства № 01592-ПФ/08, по условиям  которого  поручитель   обязался отвечать  перед  банком  за исполнение   Глущенко   Н.В.  всех обязательств   перед  банком, вытекающих   из кредитного  договора №  01592-КФ/08  от 28  января  2008  года, заключенного между заемщиком   и  банком.

         В соответствии с п. 5.2. договора поручительства, стороны  определили, что  поручительство по договору  дано на  срок   до 02  февраля  2013 года.

         Как следует из материалов  гражданского дела №  2-1808/10,                   18 мая  2009 года ОАО  АКБ «РосЕвроБанк» обратилось в суд с иском  к  Глущенко   Н.В. и  Артемьевой   С.Б. о взыскании задолженности в размере   35244,85  евро, в том  числе   просроченного основного долга в размере  33340  евро,  процентов за пользование кредитом в размере  1689, 43  евро,  неустойки  на просроченную сумму  основного долга в размере 134,94 евро, неустойки   на  просроченную сумму  процентов за пользование кредитом в размере  80,48 евро. В  дальнейшем истец  ОАО АКБ «РосЕвроБанк» уточнил  исковые требования  и  просил взыскать с ответчиков  задолженность по состоянию на  25  мая  2010 года в размере  57 622,84  евро, состоящую из  просроченного основного  долга в размере  33 340 евро,  процентов за пользование   кредитом в размере 7 159,38  евро,  неустойку  на просроченную сумму основного долга в размере  16 177,10 евро, неустойку   на просроченную сумму  процентов за пользование    кредитом в размере  946,37  евро.

Решением  Басманного районного суда города  Москвы от   06 августа  2010 года  с  Глущенко  Н.В. и  Артемьевой С.Б.  в пользу   ОАО  АКБ «РосЕвроБанк» взысканы просроченный  основной долг в размере  33 340 евро, проценты  за пользование кредитом  в размере 7159,38 евро,  неустойка  на просроченную сумму  основного долга в размере  16 177,10 евро,  неустойка   на просроченную сумму процентов  за пользование кредитом в размере  946,37 евро, а всего  57 622, 85  евро по  курсу  ЦБ РФ  на  день исполнения решения суда.  С каждого из ответчиков в пользу  АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) взыскана государственная пошлина  по 9 665  руб.11  коп.

          Решение  Басманного районного суда города  Москвы от   06 августа  2010 года вступило в законную силу 17  августа   2010 года.

        Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

 Согласно п. 5.2. договора поручительства № 01592-ПФ/08 от   28 января  2008 года, заключенного между ОАО  АКБ «РосЕвроБанк»  и  Артемьевой   С.Б. , поручительство по договору  дано на  срок   до 02  февраля  2013 года.

Сведений о том, что договор поручительства   в данной части изменялся,  в материалы дела не представлено.

 Истец обратился в суд с иском  28 февраля  2017 года.

  К моменту обращения в суд срок договора поручительства истек, договор поручительства прекратили свое действие, в связи с чем  требования истца  о взыскании с  ответчика  Артемьевой   С.Б.  задолженности   по  кредитному договору № 01592-КФ/08 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность  по кредитному договору № 01592-ПФ/08 составляет 84 428, 79 евро. Данная задолженность состоит из процентов  за пользование кредитом  в размере 20 840, 84  центов  за период с  26 мая  2010 года по  15  декабря  2016 года,  неустойки  на просроченную  сумму основного долга  в размере 62 522,77 евро, начисленную  за период с   26 мая  2010 года по   15  декабря  2016 года, неустойки   на просроченную сумму   процентов   за пользование   кредитом в размере 1 065, 18 евро.

Расчет задолженности  подробно изложен истцом, соответствует условиям заключенного договора, составлен  арифметически верно.

Таким образом, суд принимает представленный расчет задолженности и признает его  обоснованным.

  В судебном заседании ответчиком  Артемьевой  С.Б.  и ее представителем  Коковиной  О.И.  заявлено  о применении  срока исковой   давно, ответчиком  Глущенко  Н.В. данного  ходатайство не  заявлено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), (п. 10).

Учитывая вышеизложенное,  принимая во внимание, что заявление о пропуске  истцом срока исковой давности заявлено  ответчиком  Артемьевой  С.Б. и ее  представителем  Коковиной  О.И., ответчиком  Глущенко  Н.В. данное ходатайство не  заявлялось,  суд приходит к выводу о том, что  оснований для применения  срока исковой  давности  не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает  возможным  снизить размер  неустойки   на просроченную сумму  основного  долга,  неустойку  на просроченную сумму процентов  за пользование кредитом,  взыскав с ответчика  Глушенко  Н.В. в пользу истца  неустойку  на просроченную сумму основного долга в  размере 60 000 евро, неустойку  на просроченную сумму  процентов  за пользование   кредитом в размере 800 евро.

 Из выписки   по   лицевому счету и  расчета задолженности   следует,  что взыскиваемая  сумма в размере 20 840,84 евро является  суммой начисленных  процентов за пользование   кредитом, к которой  положения ст. 333 ГК РФ не  подлежат применению.

  Таким образом, с ответчика Глущенко  Н.В. в пользу истца подлежат взысканию  проценты  за пользование кредитом в размере 20 840,84 евро, неустойка на просроченную  сумму основного  долга в  размере  60 000 евро,  неустойка  на просроченную  сумму процентов  за пользование  кредитом в размере  800 евро, а всего  81 640,84 евро.

          Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика  Глущенко  Н.В.  в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 34 210  руб. 77 коп.

Поскольку  истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Артемьевой  С.Б.  задолженности, оснований для взыскания с   ответчика  Артемьевой С.Б.  судебных расходов не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 640,84 ░░░░ ░░ ░░░░░  ░░ ░░ ░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  34 210 (░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.77 ░░░.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░  ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░