Решение по делу № 2-7053/2016 от 16.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, представителя ответчика ООО СК «ГазСтройИнжиниринг» -     ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы, указывая на то, что с мая и июня 2015 года они работали у ответчика по срочным трудовым договорам соответственно стропальщиком, мастером СМР, инженером СКК, стропальщиком.

По трудовым договорам размер их оплаты труда был установлен в 70 000 рублей в месяц, 105 000 рублей в месяц, 80 000 рублей в месяц, 70 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему ФИО1 лишь 25 000 рублей в месяц, после чего заработную плату ему не платил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 185 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему ФИО2 заработную плату в размере 20 000 рблей, после чего заработную плату не выплачивал, в результате чего за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 214 483 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему ФИО3 заработную плату в размере 80 000 рублей, после чего заработную плату ему не платил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 253 025 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему ФИО4 заработную плату в размере 25 000 рублей, после чего заработную плату ему не выплачивал, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 185 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 214 483 рубля, ФИО1просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 185 000 рублей, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 185 000 рублей, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 253 025 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ранее указанных доверенностей, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО СК «ГазСтройИнжиниринг – ФИО7, действующий на основании указанной ранее доверенности, в предварительном судебном заседании иск не признал и просил применить к требованиям истцов срок исковой давности, поскольку истецы обратились в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом указав, что истцы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, о чем и указали и в исковом заявлении. Таким образом, течение срока для обращения в суд им следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд, находит иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком по срочным трудовым договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ними были заключены трудовые договоры на неопределенный срок. Как пояснил представитель истцов в судебном заседании узнав ДД.ММ.ГГГГ, что заработная плата ответчиком им выплачивается не в полном объеме и после неоднократного обращения в адрес ответчика они вынуждены были в августе 2015 года работу прекратить и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Орджоникидзевский районный суд города Уфы за защитой своего нарушенного права. После чего ДД.ММ.ГГГГ их иск был возвращен судом, поскольку не были устранены недостатки. Данный факт подтвержден соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Как указал в предварительном судебном заседании представитель истцов и подтверждено материалами дела повторно в Орджоникидзевский районный суд города Уфы за защитой нарушенных прав истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для обращения в суд истцы пропустили, поскольку юридически неграмотны, кроме того он считает, что срок исковой давности по спорам о взыскании заработной платы составляет один год.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель истцов в счет доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд сослалался на тот факт, что его доверители пропустили срок исковой давности, поскольку не являются юридически грамотными людьми и о процессуальных сроках ничего не знали, и потому не имели возможности обратиться в установленные законом сроки за защитой трудовых прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы при узнали и должны были узнать о нарушении своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представитель истцов подтвердил на судебном заседании. Между тем суд учитывает то обстоятельство, что истцы обратились в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление им было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. А после обращения их в суд повторно ДД.ММ.ГГГГ после первоначального обращения прошло более 3 месяцев.

При этом, каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцами их представителем представлено не было, и потому их доводы об уважительности причин пропуска для обращения в суд не могут быть приняты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы пропустили срок исковой давности (как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с 17.12. 2015 года) и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, следует отказать.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:      А.П. Осипов