Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7503/2017 ~ М-1695/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-7503 / 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием истца Зуболенко Т.С., ее представителя Фейтельберг А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуболенко Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экселент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зуболенко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Экселент» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Экселент» и договор №, предметом которого являлась «Программа комплексного ухода», общей стоимостью 114 100 руб. Для оплаты договора она заключила кредитный договор на данную сумму. Полагает, что договор был ей навязан, поскольку его заключение было обусловлено невозможностью оказания бесплатных услуг без указанного договора. Кроме того при заключении между сторонами договора она была введена в заблуждение, товар по договору ей переданы не был, услуга оказана не была, а потому считает что имеет право отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Просит суд расторгнуть договор №, заключенный между ООО «Экселент» и Зуболенко Т.С.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 114 100 руб., неустойку в размере 47 922 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Зуболенко Т.С., ее представитель Фейтельберг А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Экселент», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны ответчика с согласия истца в прядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пунктов 1 – 3 ст. 307.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Исходя из пунктов 2, 4, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экселент» и Зуболенко Т.С. заключен договор №, предметом которого являлась продажа Зуболенко Т.С. «Программы комплексного ухода», общей стоимостью 114 100 руб., включающей в себя товар стоимостью 7 536 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «GOLD» по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 4 Договора оплата договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. (Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении ООО «Экселент» рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) – в порядке требований п. 2 ст. 500 ГК РФ Зуболенко Т.С. обязана уплатить его цену полностью).

В силу п. 6 Договора Зуболенко Т.С. имеет право расторгнуть договор при оплате ООО «Экселент» фактически понесенных расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и Зуболенко Т.С. заключен кредитный договор № на сумму 83 630 руб., на срок 30 месяцев под 25,60 % годовых для оплаты косметических процедур. Полная стоимость кредита 25,563 % годовых.

Денежная сумма в размере 83 630 руб. перечислена ООО «Ренессанс Кредит» по поручению Зуболенко Т.С. на расчетный счет ООО «Экселент».

Доказательств того, что ООО «Экселент» передало Зуболенко Т.С. товар - комплект косметических средств, а также по программе абонентского обслуживания оказывало истцу косметические, профилактирующие и иные услуги по абонементу категории «GOLD», ответчиком суду представлено не было. При том, что как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства товар по договору ей передан не был, услуга оказана не была.

ДД.ММ.ГГГГ Зуболенко Т.С. в счет возврата кредита в добровольном порядке внесла денежные средства в ООО «Ренессанс Кредит» в сумме 3 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зуболенко Т.С. обратилась в ООО «Экселент» с претензией, в которой уведомила об отказе от исполнения договора.

Разрешая требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности и частичном удовлетворении, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Зуболенко Т.С. и ООО «Экселент», взыскании с ООО «Экселент» в пользу Зуболенко Т.С. уплаченных за товар денежных средств в размере 83 630 рублей.

При этом суд исходит из того косметические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком не оказывались, товары, предусмотренные договором, спецификацией к нему, не передавались. Доказательств обратного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Зуболенко Т.С. помимо кредитных денежных средств в размере 83 630 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ООО «Экселент» личные денежные средства, их размер. После заключения договора истица уведомила ответчика об отказе от исполнения договора. Доказательств того, что ответчиком были понесены расходы в связи с исполнением заключенного между сторонами договора, которые подлежат возмещению ему со стороны истца, в материалы дела представлено не было.

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ее размер не может превышать стоимость товара, взыскивает в с ООО Экселент» пользу с Зуболенко Т.С. неустойку за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 124,60 руб. (83 630 руб. х 3% х 14 дн.).

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 877,30 руб.((83 630 + 35 124,60 + 3 000) х 50%).

В остальной части требований по изложенным выше основания суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлину по данному делу в размере 3157,40 (2857,40+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуболенко Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экселент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Зуболенко Т.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Экселент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экселент» в пользу Зуболенко Т.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 83 630 рублей, неустойку в размере 35 124 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 877 рублей 30 копеек, а всего 182 631 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экселент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 875 рублей 09 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Т.Л.Чернова