Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2015 ~ М-923/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                  28 июля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2015 по исковым заявлениям

Романовой Виктории Александровны, Куренева Владимира Анатольевича, Воркуль Татьяны Сергеевны, Пикалова Виталия Евгеньевича к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании подготовки и направления ответа на электронный адрес, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за невыполнение законных требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ

с участием истца – Куренева В.А., представителя истцов Куренева В.А. и Пикалова В.Е. – Пикалова П.Е.

    УСТАНОВИЛ:

Романова В.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании подготовки и направления ответа на электронный адрес, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на ГСМ.

С аналогичными исками обратились в Серовский районный суд Куренев Владимир Анатольевич, Воркуль Татьяна Сергеевна и Пикалов Виталий Евгеньевич.

В обоснование заявленных требований Романова В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею на электронный адрес ООО УК «Жилстройсервис» был направлен запрос в электронной форме о предоставлении информации о доме, в котором истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, по адресу р.<адрес>, находящемся под управлением указанной управляющей организации.

В обоснование заявленных требований Куренев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на электронный адрес ООО УК «Жилстройсервис» был направлен запрос в электронной форме о предоставлении информации о доме, в котором истец проживает в <адрес> по договору социального найма, по адресу р.<адрес>, находящемся под управлением указанной управляющей организации.

В обоснование заявленных требований Воркуль Т.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен запрос в электронной форме о предоставлении информации о доме, находящемся под управлением ООО УК «Жилстройсервис» по адресу р.<адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ отдельный запрос в электронной форме о доме, находящемся под управлением ООО УК «Жилстройсервис», по адресу р.<адрес> Романова, <адрес>. Квартира № по <адрес> принадлежит ей на праве собственности, <адрес> Романова, <адрес> используется ею по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований Пикалов В.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на электронный адрес ООО УК «Жилстройсервис» был направлен запрос в электронной форме о предоставлении информации о доме, в котором истец проживает в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу р.<адрес>, находящемся под управлением указанной управляющей организации.

Все истцы указали, что согласно п.18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N731
срок предоставления информации по запросу, поступившему в электронном виде составляет 10 дней. В течение десяти дней и последующего времени ответа на электронный запрос, в нарушение Постановления Правительства РФ № и их прав не поступило, хотя ответ запрос должен быть был направлен, согласно указанного Постановления Правительства на адрес их электронной почты. Однако ответ не был получен, то есть нарушены сроки предусмотренные в п.18 Стандарта, а также порядок предоставления ответа на запрос. Указанным бездействием нарушены принадлежащие им неимущественные права, чем был причинен значительный ущерб праву защищать свои права и получать информацию согласно Закона о защите прав потребителей. Данное деяние причинило истцам физические и нравственные страдания.

    Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство.     

В судебном заседании истец Куренев В.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, уточнил, что судебные расходы на услуги представителя составляют 7 000 рублей, а не 12 000 рублей, как было заявлено по иску, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель истцов Куренева В.А. и Пикалова В.Е., Пикалов П.Е., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на заявленных истцами требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнил, что истцы имели право направить соответствующие запросы в электронной форме на адрес электронной почты ответчика, в связи с тем, что настоящий адрес электронной почты был отражен на информационном стенде ответчика. Дополнил, что с претензиями относительно непредоставления ответчиком ответа на запросы истцов, последние в его адрес не обращались, что, по мнению представителя истцов, не является препятствием для требования о взыскании штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда и возложения на ответчика обязанности совершения затребованных действий в виде подготовки и направления ответа на запрос в электронном виде.

Истец Воркуль Т.С. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заблаговременно (т.2 л.д.134), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.96).

Истец Романова В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена заблаговременно, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения» (т.2 л.д.135), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.4).

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно (т.2 л.д.139,140), своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании до его отложения, директор ООО УК «Жилстройсервис» пояснял, что никаких запросов от истцов, в том числе в электронной форме он не получал, так как соответствующий адрес электронной почты был им удален ДД.ММ.ГГГГ года. С запросом либо претензией в письменной форме, относительно предоставления запрошенной информации о многоквартирных домах, истцы к нему не обращались. Аналогичные доводы в опровержение заявленных исковых требований были изложены представителем ООО УК «Жилстройсервис» Ховаевым А.С.

     На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснения истца Куренева В.А., представителя истцов, учитывая доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Согласно ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

П.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в настоящий Стандарт, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N988.

В п.3, п.3 (1) указанного Стандарта указана информация, которую должны раскрывать управляющие организации отдельно по каждому многоквартирному дому.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Стандарта).

Согласно п.5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно абз.3 п.6 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация

Согласно п.17-п.20 Стандарта, в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией. Ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, члена правления или председателя правления товарищества или кооператива, направляющих информацию потребителю. Принятые в электронном виде запросы, а также полученные письменные запросы и копии ответов потребителям хранятся управляющей организацией, товариществом и кооперативом соответственно на электронном и бумажном носителях не менее 5 лет.

Абз.2 п.17 Стандарта раскрытия информации закреплено, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Романова В.А. является собственником <адрес> жилом <адрес> р.<адрес> (т.2 л.д.2).

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Пикалову В.Е. (т.1 л.д.4).

Истице Воркуль Т.С. на праве собственности принадлежит жилая <адрес> (т.2 л.д.15) и используемая ею по договору социального найма <адрес> жилом <адрес> Романова р.<адрес> (т.2 л.д.79-85).

Истец Куренев В.А. проживает в качестве члена семьи нанимателя в <адрес> по договору социального найма в жилом <адрес> р.<адрес> (т.2 л.д.8-9).

Все вышеуказанные жилые дома, находятся под управлением ООО УК «Жилстройсервис», что сторонами по делу, равно их представителями не оспаривается и подтверждается соответствующим договором управления (т.2 л.д.39-54).

Каждый из истцов, руководствуясь положениями Стандарта раскрытия информации, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся управления многоквартирными домами, посредством направления запросов в электронной форме, как указали истцы, на электронный адрес ответчика: niklukash@rambler.ru, в том числе: Романова В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4), Куренев ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), Воркуль Т.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16,21) и Пикалов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

Указанный адрес электронной почты, как пояснял представитель истцов Пикалов П.Е., был внесен в анкету ответчика, размещенную на официальном сайте www.reformagkh.ru. Кроме этого указанный адрес электронной почты, отражен на стенде ответчика по адресу его государственной регистрации.

В связи с тем, что по истечении 10 дней информации на запрос в электронной форме истцы не получили, они обратились за защитой своих прав потребителей в суд.

В то же самое время, как пояснил директор ответчика, соответствующий адрес электронной почты действительно ранее использовался ООО УК «Жилстройсервис» и был размещен на официальном сайте «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (www.reformagkh.ru), определенном в качестве официального сайта Приказом Минрегиона России № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Но, с ДД.ММ.ГГГГ указанный адрес электронной почты более ООО УК «Жилстройсервис» не используется, из данных официального сайта «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (www.reformagkh.ru) удален, что подтверждает письмо руководства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (т.2 л.д.104).

В связи с отсутствием адреса электронной почты у ООО УК «Жилстройсервис» никаких запросов от истцов в электронной форме, как пояснил директор ответчика, получено не было, в связи с чем истцам не было представлено и запрошенной ими информации. С письменными заявлениями, равно претензиями, истцы к ответчику не обращались, что истцами, равно их представителем не оспаривается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, информация об адресе электронной почты в анкете ответчика, размещенной на официальной сайте «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (www.reformagkh.ru) отсутствует (т.2 л.д.84-92).

Поступивший на судебный запрос ответ из отдела жилищного контроля по Северному управленческому округу не содержит информации о том, что в ходе проверок стенда ответчика в 2015 году, на нем наличествовала информация относительно адреса электронной почты ответчика (т.2 л.д.114-138).

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Рамблер Интернет Холдинг» у указанной организации имеется информация только о физическом лице – Николай Лукаш, как владельце адреса электронной почты niklukash@rambler.ru (т.2 л.д.110-111), при этом представить какие-либо сведения относительно переписки по указанному адресу ООО «Рамблер Интернет Холдинг» не имеет право, в силу прямого запрета закона относительно предоставления личной переписки гражданина без судебного решения.

Суд отмечает, что действующим законодательством, в том числе и Стандартом раскрытия информации на управляющую организацию, к которой относится ответчик, не возложена обязанность создания и раскрытия сведений об адресе электронной почты, в отличие от других обязательных сведений, в том числе адресе местонахождения ответчика (п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей). Наличие действующего адреса электронной почты у ответчика судом не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, и связи с тем, что ответчик отрицает наличие у него адреса электронной почты с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается доказательствами по делу, тогда как истцы направили запросы в электронной форме на адрес niklukash@rambler.ru - Романова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, Куренев ДД.ММ.ГГГГ года, Воркуль Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и Пикалов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что соответствующие запросы, как управляющая многоквартирными домами организация, ответчик не получал, истцами настоящий факт не опровергнут, а соответственно, при неоспариваемом истцами факте ненаправления запросов в письменной форме по адресу местонахождения организации, равно претензий, у ответчика не возникло обязанности предоставления истцам запрошенной ими информации в течение 10 дней посредством ее направления на их электронные адреса.

Доводы представителя истцов Пикалова П.Е. относительно того, что при отправке электронных писем ответчику на электронный адрес истцов не поступало сведений о том, что письма с запросами не отправлены, а равно, что указанный адрес электронной почты, был размещен на стенде ответчика, что подтверждают фотографии (т.2 л.д. 78, 136), а также свидетельские показания Лялина Д.И. (т.2 л.д.143,144), пояснившего, что стенд ответчика он сфотографировал ДД.ММ.ГГГГ и на стенде адрес электронной почты ответчика был, не принимаются судом в доказательство заявленных требований.

На основании положений п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом под адресом юридического лица, понимается адрес его местонахождения, определяемый местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, но не адрес его электронной почты.

В любом случае, само по себе отражение адреса электронной почты на стенде истца, в отсутствие доказательств ее фактического функционирования у ответчика, не позволяет суду установить факт получения запросов в электронной форме именно ответчиком, а не иным, в том числе физическим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истцов относительно того, что ответчик их запросы в электронной форме получил, так как соответствующей правовой презумпции законом не установлено, а, обратного истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, так как фотографии и свидетельские показания не могут подтвердить факта функционирования электронной почты у ответчика и получения им запросов от истцов на момент их направления в марте и апреле 2015 года.

Таким образом, и в связи с тем, что на основании положений п.4 Стандарта раскрытия информации в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке может быть обжалован отказ в предоставлении информации, а судом факта отказа со стороны ответчика в предоставлении информации истцам не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по подготовке и направления информации истцам в электронной форме суд не находит.

В связи с тем, что истцы, усматривают нарушение их прав как потребителей исключительно фактом непредоставления ответчиком информации на их запросы в электронной форме, тогда как судом соответствующий факт направления истцами запросов, а равно их получение ответчиком, не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за нарушение законных требований потребителя, а также взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Виктории Александровны, Куренева Владимира Анатольевича, Воркуль Татьяны Сергеевны, Пикалова Виталия Евгеньевича к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании подготовки и направления ответа на электронный адрес, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за невыполнение законных требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ - отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова