Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16018/2018 от 09.04.2018

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-16018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго», по доверенности Шандала А.В. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Т.А., Лещев А.В., Новиков М.В., Стрельцов Е.А., Соколянский П.В. обратились в суд первой инстанции к ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети с иском об обязании заключения прямых договоров энергоснабжения с собственниками квартир.

От истцов Лебедевой Т.А., Лещева А.В., Новиковой М.В., Стрельцовой Е.А., Соколянского П.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление действий по ограничению режима потребления электроэнергии ответчиком ПАО «ТНС энерго Кубань» Краснодарский филиал Динское ПУ, ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети, в отношении потребителя ООО «МИКСС», <...>, ТУ <...>, контакты ответвления присоединения ВЛ-10 кВ ТП 10/04 кВ ДН-3-1331п к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидер ДН-3 на опоре 2-2, максимальная мощность 100 кВт, номер расчетных счетчиков 18426802. Заявители также просили наложить запрет на осуществление действий по ограничению или прекращению снабжения электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, в отношении жилых домов расположенных по адресам: <...>, <...>

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

В частной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго», по доверенности Шандала А.В. просит определение суда отменить. В обоснование заявленных доводов указывает, что при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ппункта 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 122 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление действий по ограничению режима потребления электроэнергии ответчиком

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры судом первой инстанции были приняты законно и обоснованно, поскольку ограничение подачи или прекращение снабжения электрической энергией влечет нарушение прав граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Кубаньэнерго», по доверенности Шандала А.В. на определение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: