Решение по делу № 2-3099/2019 ~ М-2914/2019 от 29.08.2019

№2-3099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Яцуковой А.А.,

при секретаре             Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзевой ФИО14 к Егорочкину ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кобзева В.А. обратилась в суд с иском к Егорочкину А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения, <адрес>, на основании договора дарения от <дата обезличена> Ответчик зарегистрирован по данному адресу, однако членом семьи собственника квартиры не является, не проживает в квартире. При таких обстоятельствах истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кобзева В.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Мамонов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Егорочкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Трушина М.Н. исковые требования не признала, указав, что ответчик ранее проживал в квартире, имеет разъездной характер работы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 30 ЖК РФ, статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Кобзева В.А. на основании договора дарения от <дата обезличена> получила от ФИО8 в дар и является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из данных домовой книги для прописки граждан следует, что в жилом помещении <№> по адресу: <адрес>, помимо собственника, зарегистрирован Егорочкин А.В.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик, членом семьи истца не является, в квартире не проживает длительное время, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Поскольку между сторонами не имеется семейных отношений, то право пользования принадлежащим истцу жилым помещением за ответчиками сохранено быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик ранее проживал в спорном жилом помещении, однако в связи с разъездным характером работы, ответчик редко бывает в квартире. Кроме того, в настоящее время на входной двери сменен замок Кобзевой В.А., в связи с чем ответчик не имеет возможности войти в квартиру. Кобзева В.А. без согласия ответчика, вывезла все его вещи и их местонахождение Егорочкину А.В. неизвестно.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, собственником которого является в настоящее время истец.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО10 следует, что в ходе неоднократной проверки дверь <адрес>, никто не открыл. При беседе с соседями: ФИО1 <дата обезличена> проживающая в квартире <№> и ФИО2 <дата обезличена> проживающая в квартире <№> пояснили, что в квартире <№> проживает ФИО3, однако появляется не часто, так же приводит в квартиру посторонних людей.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО9 от <дата обезличена> следует, что на административном участке <№> по адресу: <адрес> проживает Егорочкин ФИО16, <дата обезличена> г.р., который по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб и претензий со стороны соседей не имеет. Приводов в <данные изъяты> не имеет. Проживает по данному постоянно, однако периодически уезжает на работу за пределы Астраханской области.

Для устранения противоречий в информации, содержащейся в представленных рапортах, судом в качестве свидетеля был опрошен УУП ФИО9, из показаний которого установлено, что свидетель ФИО9 работает в должности участкового уполномоченного <данные изъяты> с <дата обезличена> до этого времени он проходил стажировку, и данная должность была вакантной. Свидетель полностью поддержал сведения, указанные им в рапорте от <дата обезличена> подтвердив, что в <адрес>, проживает ФИО17 Данная гражданка проживает там более пятидесяти лет. ФИО18 знает семью Егорочкиных, дала пояснения, которые были заложены в рапорт. Свидетель составил рапорт по состоянию на <дата обезличена> на тот период Егорочкина А.В. не было в квартире, однако соседка ФИО19 пояснила, что он периодически появляется, поскольку работает, живет со своей матерью. В настоящий момент уполномоченный участковый ФИО10 находится в учебном центре, в командировке. ФИО9 обслуживает данный административный участок с <дата обезличена>

Поскольку указанные противоречия устранены путем опроса свидетеля ФИО9, чьи пояснения согласуются с материалами дела, суд считает возможным принять показания свидетеля в качестве надлежащих доказательств.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> за Егорочкиным А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; на администрацию г. Астрахани возложена обязанность включить Егорочкина А.В. в договор социального найма указанного жилого помещения.

<дата обезличена> между администрацией г. Астрахани и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и члену его семьи Егорочкину А.В. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Егорочкину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Учитывая, что Егорочкин А.В., не возражавший против приватизации жилого помещения ФИО8, приобретшим в собственность спорное жилое помещение, и впоследствии реализовавшим свое право отчуждение жилого помещения путем его дарения истцу Кобзевой В.А., исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> и апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена>, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь и являются преюдициальными при постановлении настоящего решения. Обстоятельство смены собственника спорного жилого помещения не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзевой ФИО20 к Егорочкину ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья                      А.А. Яцукова