Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9288/2014 ~ М-8587/2014 от 22.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» октября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьева В.А.,
при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истца Крючковой И.Г. по доверенности Крючкова А.С., представителя ответчика по доверенности Шершнева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой В.О. к Страховой дом «ВСК» в лице Ставропольского офиса Страховой дом «ВСК» взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова В.О. обратилась в суд с иском к Страховой дом «ВСК», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 24 103 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков исполнения обязательств на дату подачи искового заявления в размере 11 235 рублей 50 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 413 рублей 50 копеек; денежные средства в размере 9 944 рубля 00 копеек, в качестве возмещения утраты товарной стоимости, денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что «20» июля 2014 года произошел страховой случай с участием автомобиля марки «ВАЗ» модель «219000», государственный регистрационный знак У865УХ-26, принадлежащему на праве собственности Истцу - Крючковой В. О.. В результате происшествия автомобилю марки «ВАЗ» модель «219000», государственный регистрационный знак У865УХ-26 причинен ущерб.

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «20» июля 2014 года примерно в «21» час «20» минут, водитель Лопарев А. В., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ» модель «3310290», государственный регистрационный знак О656СХ-26, находясь во дворе жилого многоэтажного <адрес>, расположенного на улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, двигаясь задним ходом с целью парковки между стоящими на стоянке автомашинами, не рассчитал расстояние и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Лада» модель «219000», государственный регистрационный знак У865УХ-26, принадлежащим Крючковой В. О.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада» модель «219000», государственный регистрационный знак У865УХ-26 получил механические повреждения.

В связи с тем, что в результате ДТП не был причинен вред здоровью участников ДТП; в ДТП участвовало два транспортных средства, ответственность каждого из водителей - участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в отношении ТС, которое участвовало в ДТП; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников данного ДТП; размер ущерба, причиненный транспортному средству предварительно не превышал 25000 рублей 00 копеек, то в органы внутренних дел сообщено о ДТП не было.

Виновным в данном ДТП себя признал водитель автомобиля марки «ГАЗ» модель «3310290», государственный регистрационный знак О656СХ-26 - Лопарев А. В. (что подтверждается сведениями, указанными им в «Извещение о ДТП»), гражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК» по договору ВВВ №.

В страховую компанию Истцом был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была.
Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, но Истец не имела возможности предоставить автомобиль для осмотра страховщику в виду того, что он постоянно используется, то за соответствующей оценкой повреждений она обратилась к независимому эксперту. Согласно Отчету ИП Козлитин А.А. № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля» от «24» июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия (без учета износа) составляет 24 103 рубля 00 копеек. Кроме того, согласно указанного экспертного заключения, утрата товарной стоимости составит 9944 рубля 00 копеек. За проведение указанной независимой экспертизы Истцом была уплачена сумма в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Истец считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства должным образом.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате необоснованного бездействия Истцом не было получено возмещение в сумме 34 047 (тридцать четыре тысячи сорок семь) рублей 00 копеек.

Истец Крючкова В.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель Истца - Крючков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Крючковой В.О. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется в течении 30 дней с момента получения заявления от потерпевшего в ДТП лица в течении которого страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
В соответствие со статьей 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В судебном заседании установлено, что Крючкова В.О. является собственником автомобиля марки «Лада» модель «219000», государственный регистрационный знак У865УХ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
«20» июля 2014 года произошел страховой случай с участием автомобиля марки «ВАЗ» модель «219000», государственный регистрационный знак У865УХ-26, принадлежащему на праве собственности Истцу - Крючковой В. О.. В результате происшествия автомобилю марки «ВАЗ» модель «219000», государственный регистрационный знак У865УХ-26 причинен ущерб.
Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от «20» июля 2014 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ВСК» по договору ВВВ №, что достоверно подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием разногласий между участниками ДТП Крючковой В.О. и Лопаревым А.В. по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств были зафиксированы ими в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены обоими водителями транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину водителя Лопарева А.В. в совершении ДТП, имевшего место «20» июля 2014 года в «21» час «20» минут.

В страховую компанию Истцом был сдан пакет документов, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, однако до настоящего времени выплата произведена не была.
Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
За проведением независимой экспертизы Крючкова В.О. обратилась к независимому эксперту. Согласно Отчету ИП Козлитин А.А. № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля» от «24» июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия (без учета износа) составляет 24 103 рубля 00 копеек. Кроме того, согласно указанного Отчета, утрата товарной стоимости составит 9 944 рубля 00 копеек.

За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статье 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ущерба по указанному страховому случаю и предъявленного по иску составляет 34047 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ущерб подлежит возмещению страховщиком в размере не более 25 000 рублей. На основании изложенного, а также учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, превышает лимит страховой суммы, в пределах которой несет ответственность страховщик в силу закона, суд принимает решение о взыскании со Страхового дома «ВСК» в пользу Крючковой В.О. суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 25 000 рублей. В эту сумму входит часть расходов по восстановлению поврежденного ТС.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, в размере 24 103 рубля 00 копеек. В части взыскания утраты товарной стоимости в размере 9944 рубля 00 копеек, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам, то денежные средства в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании Отчета ИП Козлитин А.А. № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля» от «24» июля 2014 года, суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен надлежащим образом, без нарушением прав заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, поэтому не доверять данному доказательству у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) при наличии вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в качестве причиненного морального вреда Истцу, денежные средства в размере 500 рублей.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.12г. № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ в компенсировании Истцу причиненных убытков следует учитывать с «11» сентября 2014 года, таким образом, следует считать, что Ответчик с этого момента неправомерно пользовался денежными средствами Истца.

За период с «11» сентября 2014 года по «22» сентября 2014 года просрочка составила 11 дней, таким образом, неустойка составила 11 235 рублей 50 копеек: (34 047 рублей 00 копеек *0.03% * 11 дней). Неустойка в просрочке за один день составила: 1 021 рубль 41 копейка: (34 047 рублей 00 копеек *0.03% * 1 день).

Однако, учитывая требования представителя Ответчика, который просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также мнение представителя Истца, который не возражал против снижения размера неустойки в разумных пределах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки»: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое заявление подано «22» сентября 2014 года, таким образом, количество дней уклонения от возврата денежных средств Ответчиком, составляет 53 дня.

Согласно Указанию Банка России от дата №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с «14» сентября 2012 года, составляет 8,25%.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в следствии уклонения от их возврата, за период времени с «31» июля 2014 года по «22» сентября 2014 года, составили 413 рублей 50 копеек: (34 047 рублей 00 копеек * 8,25% : 100 : 360 * 53 дня).

Суд считает, что данная сумма отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, что было определено с учетом мнения представителя Ответчика, который не возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Ответчика возражал против взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку Истец злоупотребил своим правом и не предоставил банковские реквизиты Ответчику для надлежащего исполнения своих обязанностей в добровольном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе во взыскании потребительского штрафа в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения дела, истцом не представлено суду доказательств того, что им был выполнен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, ответчику не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Таким образом, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно статье 10 ГК РФ«Пределы осуществления гражданских прав»:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограниченияконкуренции, а также злоупотреблениедоминирующим положениемна рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель Ответчика просил снизить указанную сумму, представитель Истца возражал против снижения расходов на оплату услуг представителя, просил учесть объем проделанной им работы, количество заседаний, в которых он принимал участие и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом мнений участников процесса, считает, что расходы на оплату услуг представителя не завышены и подлежат взысканию в разумных пределах, то есть размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой В. О. – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Страховой дом «ВСК» в лице Ставропольского офиса Страховой дом «ВСК» в пользу истца Крючковой В.О.:

невыплаченное страховое возмещение в размере 24 103 рубля 00 копеек.

расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек;

неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков исполнения обязательствза каждый день просрочки на дату вынесения решения, в размере 1000 рублей 00 копеек. В части взыскания 10 235 рублей 50 копеек, отказать;

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 413 рублей 50 копеек;

денежные средства в размере 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда. В части взыскания 4 500 рублей 00 копеек, отказать;

денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные за оформление доверенности;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 923,098 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Воробьев