Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6860/2021 от 15.01.2021

Судья: <ФИО>3               Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2 о признании капитального объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.

Признать четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать <ФИО>2 в течении 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос четырехэтажного капитального здания, с кадастровым номером <...>, общей площадью 454,3 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...> кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности <ФИО>2 на четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером <...>, общей площадью 454,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать с <ФИО>2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения со дня его вынесения и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>9

    Судьи:          <ФИО>8

                                                А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>3               Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании капитального объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

    Требования мотивированы тем, что <ФИО>2 является собственником земельного участка общей площадью <...>.м., с кадастровым номером <ФИО>10 с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий <ФИО>2 на праве собственности объект капитального строительства: четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером <...>, площадью 454,3 кв.м., которое эксплуатируется как объект гостиничного хозяйства. Истец полагает, что указанный объект отвечает критериям самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на его строительство не оформлялась. Отсутствие у <ФИО>2 разрешительной и проектной документации, а также возведение здания без учета санитарно-эпидемиологических и иных требований, предъявляемых к объектам данной категории, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

    Просит признать самовольной постройкой четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...> площадью 301 кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, площадью 301 кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи о погашении права собственности <ФИО>2 на четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <...> ежедневно до полного исполнения решения суда.

    В судебное заседание представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, направил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, с кадастровым номером <...> площадью 301 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», а также расположенного в его границах объекта капитального строительства, с кадастровым номером <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером <Дата ...>, площадью 301 кв. м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», а также расположенного в его границах объекта капитального строительства, с кадастровым номером <...> примененные на основании определения от <Дата ...>.

    Указанное решение обжаловано представителем истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы мотивированы тем, что разрешение на строительство спорного объекта администрацией не выдавалось. Декларирование спорного здания как жилого является попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство соответствующих коммерческих объектов и их ввода в эксплуатацию. Кроме того, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не соответствует нормам материального права, поскольку исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств судом второй инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в суде первой инстанции была проведена экспертиза, в которой указано, что права третьих лиц не нарушаются, выводы экспертизы положительные. Считает, что администрация обратилась в суд неправомерно. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости по доверенности от <Дата ...> <ФИО>2 принадлежит земельный участок, общей площадью 301 кв.м., с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем <Дата ...> сделана соответствующая запись о государственной регистрации права.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта «Ж-СПР. Зона смешанной плотной жилой застройки».

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 ЗК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, на земельном участке, общей площадью 301 кв.м., с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположен принадлежащий ответчику <ФИО>2 на праве собственности капитальный объект - жилой дом, с кадастровым номером <...>, площадью 454,3 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, год постройки – 2011, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...>.

Указанные технические характеристики объекта капитального строительства также отражены в техническом паспорте по состоянию на <Дата ...> и кадастровом паспорте от <Дата ...>.

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от <Дата ...> <№...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 301 кв.м., образованного путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Указанной схемой определены координатные точки границ земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, в том числе его отступы от границ земельного участка.

<Дата ...> Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», общей площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности ответчику <ФИО>2

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> (с изменениями от <Дата ...> <№...>), земельный участок расположен в зоне смешанной плотной застройки (Ж-СПР).

Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства: четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером <...>, назначение: жилой дом, общей площадью 454,3 кв.м., общая этажность – 4, подземная этажность – 1, год завершения строительства – 2011. Право собственности зарегистрировано <Дата ...> на основании договора купли-продажи недвижимости по доверенности от <Дата ...>. Разрешение на строительство рассматриваемого объекта отсутствует.

По информации, размещенной в теле-коммуникационной сети «Интернет», объект, расположенный на земельном участке, эксплуатируется как гостевой дом «Руслана», с номерным фондом – 14 номеров.

Таким образом, капитальный объект с кадастровым номером <...> на указанном земельном участке, возведен в отсутствие разрешительной документации и используется в коммерческих целях.

Наличие указанных факторов подтверждается фототаблицей от <Дата ...>.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от <Дата ...>, разрешительная документация на земельный участок, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в архиве управления отсутствует, заявление от застройщиков на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному земельному участку не поступало.

Из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации следует, что на указанном земельном участке расположен гостевой дом «Руслана» со сдачей в наем 14 номеров, указаны цены бронирования номеров на 2020 год.

Администрация МО город-курорт Анапа полагает, что ответчиком нарушены нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем, считает, что ответчик обязан осуществить снос объекта капитального строительства, поскольку его строительство осуществлено в отсутствие разрешительной и проектной документации, а также без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заключений <...>» <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>, пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо конкретных доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного здания и последующей его эксплуатации. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> и копии регистрационного дела право собственности ответчика <ФИО>2 на возведенный жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке. Доказательств того, что возведенный ответчиком объект не соответствует по своим техническим характеристикам или иным признакам указанному в правоустанавливающей и технической документации назначению – «жилой дом», истцом не представлено. Оснований для признания спорного здания самовольной постройкой не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось <Дата ...>, и который истек <Дата ...>, поскольку в период с <Дата ...> по <Дата ...> – даты подачи иска, то есть на протяжении более 6 лет администрацией муниципального образования г-к. Анапа мер, направленных на инициирование данного спора, не принималось. При этом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата ...> <№...>-П; Определениях от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О-О, от <Дата ...> <№...>-О-О, от <Дата ...> <№...>-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата ...> <№...>-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
    Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Следовательно, возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата ...> N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получившего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

    Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства, не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не принимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

    По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 36, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от <Дата ...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 308-ЭС15-15458).

Судебная коллегия считает, что декларирование спорного здания как жилого является попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство соответствующих коммерческих объектов и их ввода в эксплуатацию.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, так как постройка возведена в отсутствие разрешение на строительство.

Кроме того, из заключения эксперта <...>» <№...> от <Дата ...>, которое судом первой инстанции положено в основу решения суда, и которое судебной коллегией в соответствии со ст. 86 ГПК РФ также признается объективным и принимается во внимание наряду с другими доказательствами, следует, что на основании полученных данных в ходе проведения исследования экспертом установлено, что исследуемый объект литер «А», расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, завершен строительством в полном объеме: возведен в количестве 4 (трех надземных, один подземный) этажей, высотой от уровня земли до кровли – 9,90 м, площадью застройки земельного участка - 171,53 кв.м., общая площадь по внутреннему обмеру – 494,1 кв.м. (с учетом площади балконов и террас), площадью здания в соответствии с Приказом Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 01.03. <...> года <№...> – <...>.м.

На основании проведенного исследования экспертом установлено несоответствие правоустанавливающей документации выписки из ЕГРН в части:

- наименование «жилой дом», фактически на момент осмотра установлено, что здание является – гостевым домом;

- общей площади 454,3 кв.м., фактическая общая площадь по внутреннему обмеру составляет <...>.м. (площадь балконов, террасы 39,6 кв.м. Площадь здания в соответствии с Приказом Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 01.03. 2016 года <№...> – <...>.м.).

На основании проведенного исследования экспертом установлено несоответствие техническому паспорту по состоянию на <Дата ...>, в части:

- наименования «жилой дом», фактически на момент осмотра установлено, что здание «литер А, под А» является гостевым домом;

- общей площади 454,3 кв.м., фактическая общая площадь по внутреннему обмеру составляет – <...> кв.м. (площадь балконов, террасы 39,6 кв.м. Площадь здания в соответствии с Приказом Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 01.03. 2016 года <№...> – <...>м.).

На основании проведенного исследования экспертом установлено несоответствие кадастровому паспорту от <Дата ...>, в части:

- наименования «жилой дом», фактически на момент осмотра установлено, что здание является - гостевой дом;

- общей площади 454,3 кв.м., фактическая общая площадь по внутреннему обмеру составляет – <...>5 кв.м. (площадь балконов, террасы 39,6 кв.м. Площадь здания в соответствии с Приказом Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 01.03. 2016 года <№...> – <...> кв.м.).

На основании проведенного исследования экспертом установлено несоответствие свидетельству о государственной регистрации права собственности от <Дата ...> <№...>-АМ 275502, в части:

- наименования «жилой дом», фактически на момент осмотра установлено, что здание является - гостевой дом;

- общей площади 454,3 кв.м., фактическая общая площадь по внутреннему обмеру составляет – <...> кв.м. (площадь балконов, террасы 39,6 кв.м. Площадь здания в соответствии с Приказом Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 01.03. 2016 года <№...> – <...> кв.м.).

Изучив архитектурно-планировочное решение здания эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра исследуемый объект обладает признаками, позволяющими отнести его к гостевому дому, который состоит из номеров, изолированных друг от друга с обустройством каждого отдельным санузлом, а также включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что выполнены строительные работы по внутренней перепланировке на втором этаже, которые заключаются в демонтаже перегородки между комнатой <№...> и <№...> (расширение жилой площади за счет вспомогательного помещения – санузла), и устройства дверного проема с монтажом дверного блока.

В результате выполненной перепланировки изменилась общая площадь по внутреннему обмеру с <...>.м., фактическая общая площадь по внутреннему обмеру составляет – 454,5 кв.м.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено несоответствие возведенного исследуемого объекта литер «А, подА» требованиям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к. Анапа от <Дата ...> <№...> (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета МО г.-к. Анапа от <Дата ...> <№...> (с последующими изменениями и дополнениями) в части минимальных отступов от границ земельного участка (3 метра).

Эксперт пришел к выводу, что расположение исследуемого объекта на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, а также не противоречит схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа, от <Дата ...> <№...>, выданной Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...>, подготовленной до введения в действие Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета МО г.-к. Анапа от <Дата ...> <№...> (с последующими изменениями и дополнениями).

Экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства четырехэтажный (в том числе 1 подземный) гостевой дом «Литер А, подА», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, соответствует градостроительным и строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков и соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей), требованиям экологической и антисейсмическим требованиям.

Вместе с тем, экспертом установлено несоответствие пожарной безопасности, а именно: п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 м) между смежным зданием, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, фактическое расстояние составляет – 3,50 м., данное нарушение является существенным.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал данное существенное обстоятельство, тогда как нарушение пожарной безопасности безусловно создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а именно гражданам как проживающим так и отдыхающим в данном гостевом доме, в том числе и иным лицам, находящимся в непосредственной близости от него.

Отказывая в требованиях администрации, суд первой инстанции не истребовал у стороны ответчика доказательства устранения нарушений установленных экспертом, в том числе с учетом такой возможности предложенной экспертом в исследуемом заключении.

Более того, такие доказательства не представлены стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.

Тогда как экспертом четко указано, что в случае эксплуатации здания без устранения выявленных существенных нарушений в части пожарной безопасности спорного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, объект будет создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представителем ответчика в материалы дела представлен Отчет по расчету пожарного риска на объекте «Жилой дом» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно которому указанное здание имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает установленным требованиям и не превышает допустимых значений. Также в материалы дела представлено письменное заявление <ФИО>7 (матери ответчика <ФИО>2), являющейся собственником капитального объекта, расположенного на смежном земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно которому последняя дает согласие ответчику на размещение жилого дома на расстоянии 3,5 м. от принадлежащего ей здания.

Между тем, судебная коллегия считает, что представленные стороной ответчика Отчет и заявление смежного землепользователя, нельзя расценивать как доказательства отсутствия нарушений в части пожарной безопасности в спорном четырехэтажном здании, поскольку не исключают данные нарушения и более того не устраняют их. Нарушения в части пожарной безопасности нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...> кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан в нарушение норм материального права.

Так, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

    Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <Дата ...> N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, разъяснено и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

    Однако суд первой инстанции указанные разъяснения проигнорировал, чем нарушил нормы материального права.

    Снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.

    Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу наделения контрольными функциями в сфере выявления самовольно возведенных объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа, администрация имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации на спорный объект, поскольку нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН. Напротив, администрация, как и любой другой пользователь открытых сведений ЕГРН, самостоятельно не может доподлинно установить как правообладателя того или иного объекта недвижимого имущества, так и основание для внесения в государственный реестр соответствующих сведений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены и им не дана надлежащая правая оценка. Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2 о признании капитального объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2 о признании капитального объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

    Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

    Судебная коллегия считает необходимым в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку. При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, считает необходимым установить размер в сумме 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения со дня вынесения апелляционного определения до дня его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2 о признании капитального объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.

Признать четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером <...>, общей площадью 454,3 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...> кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать <ФИО>2 в течении 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос четырехэтажного капитального здания, с кадастровым номером <ФИО>11 площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности <ФИО>2 на четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером <...>,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать с <ФИО>2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения со дня его вынесения и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>9

    Судьи:          <ФИО>8

                                                А.В. Кузьмина