Определение по делу № 12-291/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-291/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001731-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                       11 мая 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с заявителя Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кузьминой Н.С. на постановление Комиссии по делам ..... и защите их прав Муниципального образовании «.....» от "дата" № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением Комиссии по делам ..... и защите их прав Муниципального образования «.....» от "дата" № Кузьмина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмина Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Комиссии по делам ..... и защите их прав Муниципального образования «.....» от "дата" № отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что она не знала о травме своей дочери Е.А., никаких внешних признаков и симптомов, указывающих на ..... "дата" , не было. Её дочь не жаловалась на головные боли, вела себя как обычно, играла, бегала по дому со своими сестрами вечером после падения, когда выспалась. Она (Кузьмина Н.С.) весь вечер и последующий день внимательно следила за состоянием дочери, опасаясь, что удар головы мог привести к сотрясению мозга, но симптомов, указывающих на сотрясение, не было. Травма была обнаружена случайно, после чего она поехала с дочерью в больницу, где и обнаружили ...... Кроме того, протокол об административном правонарушении не составлялся, её (Кузьмину) для составления протокола не приглашали, чем нарушили ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление от "дата" , производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузьмина Н.С. на доводах жалобы настаивала. Считает, что произошедший инцидент не свидетельствует о том, что она не надлежаще исполняет родительские обязанности по воспитанию дочери. Дополнила, что в день падения дочери созванивалась с врачом, получила консультацию.

    В судебное заседание представитель комиссии по делам ..... и защите их прав МО «.....» не явился, просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

    Заслушав Кузьмину Н.С., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, материал КУСП №, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями ..... обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ......

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов ......

Объективная сторона ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется невыполнением родителями и иными лицами своих обязанностей по воспитанию и обучению детей – заботы о нравственном их воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители ..... (в том числе ..... родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители ..... (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

Согласно ст. 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметов основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Как усматривается из представленных материалов дела, к выводу о виновности Кузьминой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, Комиссия пришла на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от "дата" ; рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Березниковскому городскому округу О.Г. от "дата" , согласно которому был выявлен факт ненадлежащего исполнения Кузьминой Н.С. родительских обязанностей в отношении ..... дочери Е.А., выразившийся в том, что "дата" ..... Е.А. упала с лестницы и ударилась головой, выставлен диагноз: ....., Кузьмина Н.С. за медицинской помощью обратилась только "дата" ; объяснения Кузьминой Н.С. от "дата" ; объяснением А.В. от "дата" ; копии выписного эпикриза от "дата" .

Согласно протоколу об административном правонарушении № от "дата" Кузьмина Н.С. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своей малолетней дочери Е.А., ....., которая "дата" упала со второго этажа с лестницы по адресу проживания, однако Кузьмина Н.С. с дочерью обратилась за медицинской помощью лишь "дата" , тем самым подвергая жизнь и здоровье дочери опасности, понимая малолетний возраст дочери и высоту, с которой упал ребенок, сразу медицинской помощью не воспользовалась, ребенку поставлен диагноз: ......

Так, согласно объяснению Кузьминой Н.С. от "дата" следует, что "дата" она находилась дома с детьми, сама была на кухне. ..... Е.А. играла в комнате на втором этаже. Спустя некоторое время она услышала грохот и плач ребенка, побежала и увидела, что Е.А. упала на площадку, которая рядом с лестницей. Она осмотрела дочь, однако каких-либо шишек и гематом от полученного удара не было, состояние у ребенка было нормальное, поэтому значения произошедшему она не придала и в больницу за медицинской помощью обращаться не стала. Только "дата" обнаружила на голове у дочери шишку и в этот же день обратилась в больницу за медицинской помощью.

Аналогичные сведения изложил в своем объяснении от "дата" А.В. - супруг Кузьминой Н.С., которому о случившемся стало известно со слов жены.

Согласно материалам проверки КУСП № от "дата" в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Кузьминой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ответственность может быть возложена на родителя в случае умышленного неисполнения им требований, установленных Семейным Кодексом РФ.

Вместе с тем, тот факт, что ребенок получил травму в домашних условиях, и что за медицинской помощью Кузьмина Н.С. обратилась только "дата" , не свидетельствует о том, что Кузьмина Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию ребенка, поскольку, как следует из объяснений Кузьминой Н.С. и её мужа А.В., на которые также ссылается Комиссия, сама Кузьмина Н.С. не была очевидцем падения ребенка, никаких видимых повреждений у ребенка не было, поведение ребенка не свидетельствовало о получении серьезной травмы, в связи с чем оснований для немедленного обращения за медицинской помощью у Кузьминой Н.С. не имелось. При этом, как следует из представленных материалов и пояснений самой Кузьминой Н.С., за медицинской помощью она обратилась самостоятельно, увидев шишку на голове у ребенка, что не свидетельствует о бездействии Кузьминой Н.С., как родителя.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства виновности Кузьминой Н.С., а также сведения для обоснованного вывода о наличии в действиях Кузьминой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление комиссии по делам ..... и защите их прав МО «.....» от "дата" , вынесенное в отношении Кузьминой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Комиссии по делам ..... и защите их прав МО «.....» от "дата" № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Н.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Н.С. – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 (подпись)                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья