Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2013 ~ М-535/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-619/13                                                              08 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенковой Л.А. к ЗАО «МАКС», Попову С.А. о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

    Истец Гусенкова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Попову С.А. о взыскании страховой выплаты и убытков, указывая, что <дата> в <...> часов в городе <...> на проезжей части <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице и находящийся под управлением водителя Чеботарева А.П. и автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Поповой А.Г. и находящийся под управлением Попова С.А. Истец считает виновником ДТП Попова С.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей. Согласно заключению ООО «***» об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубля, без учета износа <...> рублей, за услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатила <...> рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр ТС составили <...> рублей, госпошлину при подаче иска в суд истец оплатила в сумме <...>. Поскольку ОСАГО ответчика было застраховано в ЗАО «МАКС», то с этого страховщика истец просит взыскать страховое возмещение в сумме оценки ущерба с учетом износа, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, госпошлину, с Попова С.А. просит взыскать разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа в сумме <...>.

    В судебное заседание истец Гусенкова Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором на иске настаивает в полном объеме и просит рассмотреть дело в свое отсутствие при условии признания иска ответчиком, иначе просит рассмотрение дела отложить, поскольку уезжает <...>. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.167, 169 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела, поскольку истец на иске настаивает, никаких дополнительных доказательств не заявляет и иных процессуальных действий не совершает, уважительности причин отсутствия в судебном заседании, подтвержденных документально, не представила.

    Ответчик Попов С.А. с иском не согласился, пояснив, что обстоятельства ДТП не оспаривает, однако считает, что сумму ущерба истца следует взыскивать со страховщика ОСАГО, который обязан производить страховую выплату.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве с иском не согласен, указывая на отсутствие обращения истца к ним за страховой выплатой.

    3-и лица Попова А.Г., Чеботарев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая информация, документальных доказательств уважительности причин отсутствия в процессе не представили, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.167, 169 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП из МО МВД России <...> суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ТС, имеющихся в материале по факту ДТП и подписанных сторонами, а также обстоятельств дела, следует, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог: водитель Попов С.А. двигался на автомобиле <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, за ним двигался водитель Чеботарев А.П. на автомобиле истца <данные изъяты> с намерением совершить такой же поворот; во это время водитель Попов С.А. решил произвести маневр движения задним ходом и не убедившись в безопасности этого маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, водитель Попов С.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.

    Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чеботарева А.П. не усматривается.

    Согласно материалу по факту ДТП ОСАГО Попова С.А. застраховано в ЗАО «МАКС» по полису №.

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №т 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно заключению ООО «***» № (не доверять которому у суда нет оснований) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гусенковой Л.А., с учетом износа составляет <...> рублей и в этой сумме подлежит удовлетворению с ЗАО «МАКС», также с этого ответчика в силу п.п.60, 61 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <...>, подтвержденных документально. Расходы истца по оплате телеграммы не могут быть удовлетворены с ЗАО «МАКС», поскольку данная телеграмма, согласно ее текста, была направлена не страховщику, а Попову С.А.

    Суд не считает возможным взыскивать по данному делу с ЗАО «МАКС» штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку доказательств того, что Гусенкова Л.А. обращалась в страховую компанию ответчика и этот страховщик нарушил ее права потребителя, суду истцом не представлено.

    Иск Гусенковой Л.А. к Попову С.А. о взыскании с последнего разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа в сумме <...>, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права Гусенковой Л.А., оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Попову С.А., не имеется.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Гусенковой Л.А. подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <...>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Гусенковой Л.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гусенковой Л.А. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценки ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО «МАКС» почтовых расходов в сумме <...> отказать.

    В удовлетворении иска Гусенковой Л.А, к Попову С.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 09.04.2013 года.

            Судья                                          Злобина Е.А.