Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 по делу № 02-0162/2022 от 17.06.2021

УИД: 77RS0030-02-2021-005528-12

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-162/2022

Гр. дело суда второй инстанции № 33-32803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Шевцовой Валерии Игоревны к АКБ Держава (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобам истца Шевцовой Валерии Игоревны на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Хамовнического от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шевцовой Валерии Игоревны к АКБ Держава ПАО о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда адрес от 17.09.2021 г., на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Валерии Игоревны к АКБ Держава ПАО о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Шевцова В.И. обратилась в суд с иском к АКБ «Держава» (ПАО) о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на, что 11.03.2019 г. стороны заключили кредитный договор № ДЗР-036/19, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере сумма, с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, со сроком его возврата до 09.03.2029 г. Обеспечением выплат по указанному кредитному договору явился договор залога квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец полагает, что на момент совершения сделки, то есть заключения кредитного договора и договора залога, она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания: демиелинизирующее заболевание головного мозга, острый рассеянный энцефалломиейный рассеянный склероз. Кроме того, в период с 27.09.2019 г. по 08.03.2019 г. истец находилась в акушерско-гинекологическом отделении центра фио с первыми родами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика АКБ «Держава» (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит истец Шевцова В.И. полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика АКБ «Держава» (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец Шевцова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в отсутствие истаю и ее представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2019 г. между Шевцовой В.И. и АКБ «Держава» (ПАО) заключен кредитный договор № ДЗР-036/19, в соответствии с которым банк предоставил Шевцовой В.И. кредит в размере сумма, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, со сроком его возврата до 09.03.2029 г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился договор залога квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. 11.03.219г. между сторонами заключен договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-036/19.

Истец полагает, что на момент заключения кредитного договора и договора залога квартиры она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания: демиелинизирующее заболевание головного мозга, острый рассеянный энцефалломиейный рассеянный склероз. Кроме того, в период с 27.09.2019 г. по 08.03.2019 г. она находилась в акушерско-гинекологическом центре ГКБ им. фио с первыми осложненными родами, что повлияло на психическое состояние здоровья.

Суд, установил, что Швецова (до брака Сумарокова) В.И., согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГКБ № 29 им. фио ДЗМ неврологического отделения, находилась на лечении в неврологическом отделении с 22.03.2018 г. по 30.03.2018 г. с диагнозом: очаговое поражение вещества головного мозга, способствующего демиелизинирующего заболевания, мелкие кисты шишковидной кисты. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, истец находилась на лечении в неврологическом отделении с 23.10.2021 г. по 01.11.2021 с диагнозом: G35 Рассеянный склероз. Ремиттирующее течение. Декомпенсация. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства.

В соответствии со справкой Филиала ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ Психоневрологического диспансера № 8 от 15.06.2021 г., Шевцова В.И. находится под диспансерным учетом с диагнозом: F20.094 Параноидальная шизофрения, период наблюдения менее одного года.

Согласно справке, предоставленной Филиалом наркологического диспансера № 4 ГБУЗ Московский научно-практического центра наркологии ДЗМ от 30.08.2021г., Шевцова В.И. проходила освидетельствование у врача нарколога фио, по результатом которого истцу выдана справка об отсутствии у нее наркологического расстройства.

Согласно справке, предоставленной ГБУЗ адрес ГКБ № 15 ДЗМ № 5119 от 13.10.2021 г., пациент Шевцова В.И. за медицинской помощью в ГКБ № 15 им. фио ДЗГ Москвы не обращалась.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28.09.2021 г. Шевцова В.И. ограничена в правах в отношении несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные

Определением Хамовнического районного суда адрес от 24.02.2022 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио.

Согласно экспертному заключению, у Шевцовой В.И. не позднее июня 2019 года развилось психическое расстройство в форме параноидальной шизофрении (МКБ-10:F20/0), об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения в предоставленных материалах дела и медицинской документации о развитии у подэкспертной в июне 2019 года галлюцинаторно-бредовой симптоматики в виде бредовых идей особых способностей и иного нелепого содержания, зрительных и императивных слуховых псевдогаллюцинаций, специфических негативных личностных расстройств в виде замкнутости, социальной отгороженности, снижения энергетического потенциала, апатоабулических нарушений, что сопровождалось неадекватным поведением, снижением способности к логическому мышлению и анализу, субъективным искажением реальных событий, нарушением критических и прогностических способностей и в совокупности обусловило ее социальную дезадаптацию, госпитализацию в психиатрический стационар, необходимость диспансерного наблюдения у врача психиатра. Указанное диагностическое заключение подтверждается и выявленными у подэкспертной при настоящем исследовании на фоне малопродуктивности контакта, скудности и маловыразительности мимических проявлений, характерные для шизофренического процесса специфические нарушения мышления в виде замедленности, непоследовательности, нецеленаправленности, разнопланновности, несостоятельности и нелепости суждений, ограничение круга интересов, выраженные изменения эмоциально-волевой сферы (снижение волевых побуждений, монотонность, выхолощенность, амбивалентность) в сочетании с нарушением критических способностей. Вместе с тем, в материалах дела и медицинской документации не содержится достаточно объективных данных о психическом состоянии Шевцовой В.И. в интересующий суд юридически значимый период оформления кредитного договора и договора залога (ипотеки) от 11.03.2019 г., поэтому не представляется возможным дифференцированно оценить имеющиеся у Шевцовой В.И. в тот период психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент составления кредитного договора и договора залога (ипотеки) от 11.03.2019 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам адрес, в том числе медицинскую документацию и заключение судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь нормами статей 12, 166, 167, 168, 177, 181, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу положений п.1 ст.177 ГК РФ являются основанием для признания кредитного договора и договора залога недействительными сделками.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Шевцова В.И. обралась в суд 27 мая 2021 года, то есть через два года после заключения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать оспоримые сделки недействительными.

Доводы заявителя апелляционных жалоб на допущенные процессуальные нарушения в части неизменности состава суда не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, как усматривается из материалов дела (протоколов судебных заседаний), 17 сентября 2021 г., 19 октября 2021г., 17 ноября 2021г., 16 декабря 2021г., 25 января 202 г., 24 февраля 2022г., 11 августа 2022г.) судебное разбирательство по делу производилось с самого начала одним и тем же председательствующим судьей. При этом судебная коллегия учитывает, что часть 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 179-ФЗ.

Доводы об отсутствии аудиопротоколов, а также на составление протоколов судебных заседаний с нарушением требований статей 229, 230 ГПК РФ несостоятельны.

Утверждения заявителя апелляционных жалоб о том, что протоколы судебных заседаний выдавались судом с нарушением установленного законом срока, в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения послужить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 11 августа 2022 г. в письменной форме присутствует в материалах дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда, согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка истца на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в деле аудио- или видеозаписей судебных заседаний, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку протоколы судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не привело к нарушениям процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения по смыслу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел права малолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире, являющейся предметом залога, выводы суда не опровергают. Кроме того, решение суда постановлено с учетом предмета и основания исковых требований. Исковых требований на защиту прав несовершеннолетнего ребенка истцом заявлено не было. Оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего Шевцовой В.И. жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитным обязательствам.

Ссылка заявителя апелляционных жалоб о том, что недостаточность медицинских документов не позволила экспертам сделать правильный вывод, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Определение достаточности материалов и документов для исследования относится к компетенции эксперта (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные материалы, включая выписные эпикризы, медицинские карты, отразив в заключении подробное описание проведенных исследований и медицинской документации, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и медицинских документов экспертная комиссия в суд не обращалась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нормы материального права о сроке исковой давности судом истолкованы и применены правильно.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, а следовательно, к требованиям Шевцовой В.И. о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Шевцова В.И. принимала личное участие при заключении оспариваемых сделок, течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно было исчисляться в любом случае не позднее даты заключения оспариваемых договоров, то есть с 11 марта 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истец не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 11 августа 2022 года не содержит вывода по требованиям истца о признании договора залога недействительным. Основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку данное обстоятельство было устранено судом путем вынесения дополнительного решения от 8 декабря 2022года.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 08 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: