Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 по делу № 33-7503/2015 от 04.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Леонова С.В.

 гр.д. № 33-7503

22 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Абубикерова Р.Р.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Матросова В.П. и его представителя Абубикерова Р.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матросова В.П. к ООО «Строй Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объёме.

Встречный иск ООО «Строй Сервис» к Матросову В.П. о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования, стоимости оборудования удовлетворить.

Взыскать с Матросова В.П. в пользу ООО «Строй Сервис» задолженность по арендным платежам … строительных бытовок за период с …. по ... в размере …руб. … коп., стоимость … строительных бытовок в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., а всего взыскать … руб. … коп.;

УСТАНОВИЛА:

Матросов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Строй Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ... он ошибочно перевёл на расчётный счёт ООО «Строй Сервис» денежные средства в размере … руб., в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение, т.к. между ним и ООО «Строй Сервис» не существует никаких договорных обязательств. Поскольку денежные средства были переведены им ошибочно, он …. обратился к ООО «Строй Сервис» с письмом о возврате денежных средств. ООО «Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с него задолженности за аренду оборудования в размере … руб., представив договор аренды оборудования № … от …., акт приёма-передачи от … к данному договору, из которых следовало, что у него образовалась задолженность перед ООО «Строй Сервис». Поскольку данные документы он увидел впервые, чтобы доказать, что он их не подписывал, оборудование ООО «Строй Сервис» не получал, он обратился в ЗАО … для получения экспертного заключения о подписи в этих документах. В соответствии с заключением в договоре аренды оборудования № … от …., акте приёма-передачи от …. к данному договору подпись от его имени выполнена другим лицом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от …. производство по делу было прекращено. Истец полагал, что ошибочно переведённые им на счёт ответчика денежные средства в размере … руб. являются неосновательным обогащением ООО «Строй Сервис», просил суд взыскать данную сумму на основании ст.ст.1102-1104 ГК РФ. Также истец указал, что в связи с незаконными действиями ООО «Строй Сервис» ему был причинён моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчика в размере … руб., расходы на получение экспертного заключения в размере … руб., на оплату услуг представителя в размере … руб., на оплату госпошлины в размере … руб.

ООО «Строй Сервис» обратилось со встречным иском к Матросову В.П. о взыскании суммы задолженности за аренду … бытовок в размере … руб. … коп., их стоимости в размере … руб., суммы госпошлины в размере … руб. … коп., указывая, что …. между Матросовым В.П. и ООО «Строй Сервис» был заключён договор аренды оборудования № …; для оплаты аренды ему был выставлен счёт № …, который был оплачен; по условиям договора ООО «Строй Сервис» передало Матросову В.П. во временное пользование за плату 2 блок-контейнера, которые были доставлены их автотранспортом по указанному им адресу, переданы ему ...; согласно п.2.2. договора, срок аренды заканчивался через 3 месяца с даты передачи имущества в аренду, т.е. ….; свои обязательства по договору аренды ООО «Строй Сервис» выполнило; …. Матросов В.П. перечислил на их счёт плату за аренду блок-контейнеров за 3 месяца в размере … руб., чем подтвердил заключение договора. В соответствии с п.2.5. договора срок аренды продолжается до момента подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования; оплата срока аренды исчисляется по стоимости арендной платы, указанной в п.3.1.1. договора, исходя из количества дней просроченной аренды. На момент подачи заявления Матросов В.П. не оплатил аренду бытовок за период с ….; срок просроченной аренды составил 9 месяцев 29 дней; задолженность по арендной плате составила … руб. … коп. В соответствии с п.5.3. договора, в случае не возврата блок-контейнеров по окончании срока аренды арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость переданного в аренду оборудования в размере … руб. за .. контейнер. Поскольку Матросов В.П. не вернул им 2 блок-контейнера, они просили также взыскать с него их стоимость в размере … руб. По окончании оплаченного срока аренды они неоднократно обращалось к Матросову В.П. с требованием оплатить аренду и вернуть блок-контейнеры, но ответа не последовало.

Определением суда от …. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Корпорация «Комета».

В уточнённом исковом заявлении ООО «Строй Сервис» просило взыскать с Матросова В.П. сумму задолженности по аренде оборудования в размере … руб. … коп., сумму госпошлины в размере … руб. … коп.; истребовать из незаконного владения ОАО «Корпорация «Комета» принадлежащее ООО «Строй Сервис» имущество в виде … строительных бытовок с инвентарными №№ …. Определением суда от …. производство по делу в части требований ООО «Строй Сервис» к ОАО «Корпорация «Комета» об истребовании из незаконного владения имущества было прекращено в связи с изменением предмета иска и отказом ООО «Строй Сервис» от иска в данной части.

В уточнённом встречном исковом заявлении ООО «Строй Сервис» просило взыскать с Матросова В.П. задолженность по арендным платежам по договору аренды … строительных бытовок за период с …. по …. в размере … руб. … коп., их стоимость в размере … руб., сумму госпошлины в размере … руб. … коп.

В судебном заседании Матросов В.П. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй Сервис» просил отказать, указав, что денежные средства в размере … руб. он перевёл на счёт ООО «Строй Сервис» по просьбе Журило К.В., который выполнял подрядную работу в ОАО «Корпорация «Комета»; Журило К.В. обещал взять его на работу; он считал, что оплаченные им денежные средства ему будут возвращены; о заключении договора от его имени не знал, его не подписывал; на работу он принят не был. Представитель ООО «Строй Сервис» в судебном заседании уточнённые встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Матросова В.П. просила отказать. Представитель третьего лица ЗАО «УСТИ» в суд не явился, о слушании дела был извещён, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Матросов В.П. и его представитель Абубикеров Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав истца Матросова В.П., его представителя адвоката Абубикерова Р.Р., представителя ответчика ООО «Строй Сервис» по доверенности Уткину Е.А., представителя ОАО «Корпорация «Комета» по доверенности Чибритова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд исходил из того, что …. между Матросовым В.П. и ООО «Строй Сервис» был заключён договор аренды оборудования № …, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование 2 строительные бытовки размером … м; доставить их со своего склада до места нахождения объекта арендатора, вывезти их с места нахождения объекта арендатора на свой склад после окончания срока аренды (п.1.1); в соответствии с п.1.2. договора арендатор обязался принять во временное владение и пользование оборудование и уплатить арендную плату; стоимость … месяцев аренды по договору с доставкой и возвратом .. строительных бытовок составила .. руб.: арендная плата за … месяца - … руб.; оплата за доставку и возврат … бытовок – по … руб. На основании п.3.2 договора оплата по нему осуществляется арендатором в размере …% предоплаты суммы, указанной в п.3.1. договора, в течение … рабочих дней с даты заключения договора.

Из материалов дела суд установил, что …. по извещению № … Матросов В.П. оплатил по договору аренды блок-контейнеров на расчётный счёт ООО «Строй Сервис» по счёту № … денежную сумму в размере … руб. В соответствии с актом № 1 приёма-передачи оборудования от …. к договору аренды оборудования № …. от …. арендодатель поставил для арендатора на объект по адресу: …, а арендатор принял во временное пользование .. строительные бытовки размером … м в исправном и функциональном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец Матросов В.П. ссылался на то, что он не знал о заключении договора аренды, не подписывал договор аренды оборудования № … от ..., приложения №№ … к данному договору аренды; не принимал данное оборудование. Для проверки данных доводов истца определением суда от …. была назначена почерковедческая экспертиза в .. Из экспертного заключения № … от .. суд установил, что эксперту не представилось возможным определить, кем, Матросовым В.П. или другим лицом, выполнены подписи от имени Матросова В.П. в договоре аренды оборудования № … от …., приложениях №№ … к данному договору аренды, по причине отсутствия сопоставимых с исследуемой подписью образцов сравнения.

Данное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, критически оценил доводы Матросова В.П. о том, что договор аренды оборудования № … от …., приложения №№ …. к данному договору им не подписывались. Ссылку Матросова В.П. на экспертное заключение … суд признал необоснованной, т.к. заключение было сделано по светокопиям представленных документов; не признал заключение допустимым доказательством.

Доводы истца в обоснование заявленных требований, различные выводы в экспертных заключениях, несоответствие выводов эксперта … в исследовательской и заключительной части суд не принял во внимание, указав, что Матросовым В.П. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования о неосновательности получения ООО «Строй Сервис» от него денежных средств размере … руб. Из договора аренды оборудования № … от …., приложений №№ …. к данному договору аренды, извещения № … от …. об оплате Матросовым В.П. … руб. суд пришёл к выводу о том, что основанием платежа явилось выполнение условий по договору аренды оборудования; доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, Матросов В.П. не представил. Косвенным доказательством наличия взаимоотношений сторон суд признал то, что по данным бюро пропусков ОАО «Корпорация «Комета» Матросов В.П. проходил на территорию ОАО … по разовому пропуску; с …. по ... по спискам ЗАО «УСТИ». При этом суд отметил, что ввоз 2-х строительных бытовок был осуществлён …. по заявке ОАО «Корпорация «Комета» по требованию ЗАО «УСТИ». С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что Матросов В.П. осуществлял на территории ОАО «Корпорация «Комета» деятельность, направленную на исполнение обязательств по договору аренды оборудования № … от …., заключённому между ним и ООО «Строй Сервис». Доводы Матросова В.П. о том, что денежные средства в счёт оплаты по договору аренды оборудования в размере … руб. были перечислены им на счёт ООО «Строй Сервис» по поручению Журило К.В., не были приняты судом во внимание. При этом суд отметил, что материалами дела подтверждается наличие и исполнение Матросовым В.П. договорных обязательств по заключённому с ООО «Строй Сервис» договору аренды оборудования от …

С учётом указанных обстоятельств суд отклонил требования Матросова В.П. к ООО «Строй Сервис». Одновременно суд удовлетворил встречные требования ООО «Строй Сервис» к Матросову В.П., исходя из того, что по договору аренды оборудования от …. Матросов В.П. арендовал у ООО «Строй Сервис» на 3 месяца 2 строительные бытовки размером 6х2,5 м, оплатив арендную плату за 3 месяца, доставку и вывоз данных бытовок. В соответствии с п.5.3. договора, в случае не возврата блок-контейнеров по окончании срока аренды, арендатор обязался возместить арендодателю стоимость переданного в аренду оборудования в размере …руб. за 1 единицу. Также суд отметил, что срок договора аренды истёк ...; Матросов В.П. оборудование не возвратил; новые сроки аренды сторонами не согласованы, а потому суд пришёл к выводу о взыскании с Матросова В.П. в пользу ООО «Строй Сервис» задолженности по арендной плате за период с ... по …. в размере … руб. … коп.; возложил на арендатора Матросова В.П. обязанность по возмещению ООО «Строй Сервис» стоимости невозвращённого имущества в размере … руб.; взыскал с Матросова В.П. в пользу ООО «Строй Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Матросов В.П. в суде апелляционной инстанции заявил о назначении и проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку о договоре аренды бытовок не знал, не подписывал его, бытовки не принимал, оплату аренды за 3 месяца произвёл по просьбе Журило К.В., считая, что денежные средства ему будут возвращены; на работу принят не был; денежные средства за оплату аренды бытовок ему возвращены не были.

Из текста судебной почерковедческой экспертизы … (л.д.88-97) судебная коллегия установила, что выводы эксперта в заключительной части не соответствуют исследовательской части заключения. Поскольку у судебной коллегии имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения в связи с данными, полученными при производстве экспертизы, по ходатайству Матросова В.П. и его представителя определением от …. была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено …; перечень вопросов был определён по определению Тушинского районного суда г. Москвы от …. (л.д.82-83), поскольку повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, но в другом экспертном учреждении. Для сравнительного исследования судебная коллегия представила экспертам материалы дела, документы, содержащие образцы подписей Матросова В.П., а также экспериментальные образцы его подписи, отобранные судом первой инстанции в судебном заседании …. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Матросова В.П., поскольку им было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В соответствии со ст.216 ГПК РФ судебная коллегия приостановила производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Из заключения эксперта … от …. усматривается, что подписи в строке «Матросов В.П.» в договоре № … аренды оборудования, заключённом между ООО «Строй Сервис» и Матросовым В.П., датированном …., спецификации (приложение № …. к договору аренды оборудования от ….), акте № … приёма-передачи оборудования (приложение № ….к договору аренды от ….) выполнены не Матросовым В.П., а другим лицом. При этом эксперт отметил, что в первичной экспертизе была нарушена методика судебно-почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия приняла данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положила его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксперт исследовал материалы дела и дополнительно представленные доказательства, в т.ч. – свободные и экспериментальные образцы подписи истца Матросова В.П.; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком ООО «Строй Сервис» не представлено. Объяснения Матросова В.П. о том, что он не знал о заключении договора аренды, не подписывал его, не принимал имущество в аренду подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

С учётом полученного экспертного заключения, объяснений Матросова В.П., подтверждённых другими доказательствами по делу, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку Матросов В.П. не подписывал договор № … от …. аренды оборудования с ООО «Строй Сервис», спецификацию (приложение № … к договору аренды оборудования от ….), акт № … приёма-передачи оборудования (приложение № … к договору аренды от ….), нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основанием платежа Матросова В.П. от … в размере … руб. в адрес ООО «Строй Сервис» являлось выполнение условий по договору аренды оборудования; что Матросов В.П. осуществлял на территории ОАО «Корпорация «Комета» деятельность, направленную на исполнение обязательств по договору аренды оборудования № … от …., заключённому между ним и ООО «Строй Сервис»; что материалами дела подтверждается наличие и исполнение Матросовым В.П. договорных обязательств по заключённому с ООО «Строй Сервис» договору аренды оборудования от ... Доводы Матросова В.П. о том, что денежные средства в счёт оплаты по договору аренды оборудования в размере … руб. были перечислены им на счёт ООО «Строй Сервис» по поручению Журило К.В.; при этом он не знал о заключении договора аренды оборудования и не подписывал его, не были приняты судом во внимание.

Также судебная коллегия с учётом полученного экспертного заключения не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Матросова В.П. к ООО «Строй Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворении встречных требований ООО «Строй Сервис» к Матросову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате … строительных бытовок за период с …. по …. в размере … руб. … коп., возложении на него обязанности по возмещению ООО «Строй Сервис» стоимости данных бытовок в размере … руб., взыскании в пользу ООО «Строй Сервис» расходов по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ Матросовым В.П. были представлены достоверные доказательства обоснованности заявленных исковых требований; представителем ООО «Строй Сервис», в нарушение указанной нормы, не доказано, что договор аренды оборудования, акт его приёма-передачи подписаны и заключены непосредственно истцом, а не иным лицом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Поскольку Матросов В.П. договор аренды оборудования не заключал и не подписывал, перечисленные им ООО «Строй Сервис» … руб. являются неосновательным обогащением ООО «Строй Сервис», которое должно быть возвращено Матросову В.П. Поскольку Матросов В.П. не заключал и не подписывал договор аренды 2-х строительных бытовок, не получал их от ООО «Строй Сервис», отсутствуют предусмотренные законом основания для выполнения им условий данного договора, взыскании с Матросова В.П. в пользу ООО «Строй Сервис» задолженности по арендной плате за период с … по …. в размере … руб. … коп., возложении на Матросова В.П. обязанности по возмещению ООО «Строй Сервис» стоимости невозвращённого имущества в размере … руб., взыскании с Матросова В.П. в пользу ООО «Строй Сервис» расходов по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Матросова В.П. – взыскании в его пользу с ООО «Строй Сервис» неосновательного обогащения в размере … руб., отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не предусматривают возможности компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ). С учётом вышеизложенного в удовлетворении требований ООО «Строй Сервис» о взыскании с Матросова В.П. задолженности по арендной плате за период с ... по ... в размере … руб. … коп., стоимости невозвращённого имущества в размере … руб., расходов по оплате госпошлины в размере … руб. … коп. надлежит отказать. Поскольку удовлетворены требования Матросова В.П., отказано в удовлетворении требований ООО «Строй Сервис», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Строй Сервис» в пользу Матросова В.П. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере … руб., за оплату судебной экспертизы в размере … руб., по оплате услуг представителя в размере … руб., которые с учётом фактических обстоятельств дела являются разумными, по оплате госпошлины в размере … руб. (… руб. за подачу искового заявления, … руб. – за подачу апелляционной жалобы). Доводы представителя ООО «Строй Сервис» в обоснование встречного иска, возражений по иску Матросова В.П. не могут служить основанием к удовлетворению встречного иска, отказу в удовлетворении иска Матросова В.П. по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ … ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ … ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░