Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2211/2018 от 06.02.2018

4г/10-2211/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Артеменко А.О., действующего в интересах Сенаторова А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу по иску Сенаторов А.Г. к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

установил:

Сенаторов А.Г. обратился в суд с иском к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.12.2008 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым он продал, а ответчик купил квартиру общей площадью 155,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, * переулок, д. 6, кв. 26 с кадастровым номером *, и применении последствий недействительности сделки, поскольку он считает, что данный договор является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

28.09.2015 г. в суд поступило заявление Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, указанная Компания являлась собственником квартиры на момент рассмотрения спора, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП от 05.06.2015 г.

Определением суда от 01 октября 2015 года заявление Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. было удовлетворено, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15 октября 2015 года Компания Тиррес Ворлдвайд С.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 22 октября 2015 года исковое заявление Сенаторова А.Г. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22 октября 2015 года был произведен поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года, квартира возвращена в собственность Компании Тиррес Ворлдвайд С.А.

Определением суда от 26 декабря 2016 года было удовлетворено заявление истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по иску о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года без применения последствий недействительности, полагая данный договор ничтожным.

В обоснование заявленных требований о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, заключенного между Сенаторовым А.Г. и компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД в порядке ст. 170 ГК РФ, Сенаторов А.Г. ссылался на то, что при заключении договора ни он, ни ответчик не имели перед собой цели по исполнению данного договора. В частности, он никогда не намеревался и не передавал квартиру в пользование и распоряжение ответчика, а ответчик никогда не намеревался и не уплатил ему стоимость данной квартиры. Также он никогда не намеревался и не требовал от ответчика исполнения договора в части оплаты квартиры. Помимо прочего, он ссылался на то обстоятельство, что он является конечным бенефициаром ответчика. Полагает, что все последующие договоры купли-продажи квартиры являются ничтожными (мнимыми) и не влекут никаких правовых последствий с момента их заключения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * переулок, д. 6, кв. 26 от 27.12.2008 года, заключенный между Сенаторовым Александром Геннадьевичем и компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенаторова Александра Геннадьевича к Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 27.12.2008 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Сенаторов А.Г. на основании договора купли-продажи от 17.09.2002 года являлся собственником спорного жилого помещения- двухкомнатной квартиры, общей площадью 155,6 кв.м, жилой – 100,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д.6 , кв.26. В указанной квартире истец не зарегистрирован.

27.12.2008 года между Сенаторовым А.Г. и Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр 31.12.2007 г. за номером НЕ218511, был заключен договор купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года, в соответствии с которым продавец ( Сенаторов А.Г.) продал, а покупатель ( Компания ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД) купил спорное жилое помещение - квартиру общей площадью 155,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, * переулок, д. 6, кв. 26, условный номер: 2-2860232.

В соответствии с указанным договором купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года, зарегистрированным 24.02.2009 года и дополнительным соглашением к нему от 17.06.2009 года, зарегистрированным 01.07.2010 года, право собственности на квартиру перешло к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 27.12.2008 года квартира оценена сторонами в 20 000 000 руб., каковую покупатель обязался выплатить продавцу полностью путем безналичного перечисления в течение 60 дней с даты подписания настоящего договора.

По условиям дополнительного соглашения от 17.06.2009 года, поскольку покупатель не оплатил продавцу стоимость квартиры в срок, указанный в пункте 3 договора, а также стороны не подписали передаточный акт в срок, указанный в пункте 6 договора (1 день после регистрации договора в УФРС), стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 договора в следующей редакции – вышеуказанная квартира оценивается сторонами в 120 000 000 руб., каковую покупатель обязуется выплатить полностью продавцу путем безналичного перечисления в срок до 30.03.2010 года.

25.08.2010 г. Компания ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Компанией Креслен Менеджмент Корп. Согласно п.2.2. договора, квартира продана за 50 000 000 руб.

В тот же день 25.08.2010 года между указанными Компаниями подписан передаточный акт.

6.06.2012г. Компания Креслен Менеджмент Корп. заключила договор купли-продажи квартиры с Компаний Тиррес Ворлдвайд С.А. Согласно условиям договора (пункт 2.2.) квартиры продана за 50 000 000 руб.

В материалах дела имеется акт взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2012 года.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Компания Тирресс Ворлдвайд С.А. страна регистрации: Республика Панама, peг. номер 725485, дата регистрации: 28.01.2011.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, и, исходя из того, что сделка, заключенная между сторонами, является мнимой, поскольку при заключении договора ни истец, ни ответчик не ставили перед собой цель по исполнению данного договора, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, оспариваемая сделка создавала лишь видимость отчуждения недвижимого имущества, поскольку квартира была переоформлена на компанию ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, но из владения и распоряжения Сенаторова А.Г. фактически не выбывала, удовлетворил исковые требования Сенаторова А.Г. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель Компании Тиррес Ворлдвайд С.А. ссылался на отсутствие противоположности материально-правовых интересов Сенаторова А.Г. и Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, поскольку истец является конечным бенефициарным владельцем по отношению к данной Компании.

Из материалов дела следует, что стороны совершили процессуальный сговор и в 2014 году путем признания иска лишили Компанию Тиррес Ворлдвайд ЛТД С.А. права собственности на спорную квартиру. При последующем рассмотрении дела ответчик выступал фактически на стороне истца. У истца отсутствовали возражения в отношении сделки на протяжении длительного времени.

В обоснование измененных исковых требований Сенаторов А.Г. ссылался на то, что он являлся владельцем группы компаний МИАН, которые занимались строительством на территории г. Москвы. В 2006-2008 гг. * предоставил Компаниям МИАН несколько крупных кредитов на общую сумму 185 500 000 долларов США. В залог *у передавались дорогостоящие объекты недвижимости, а также были заключены договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале заемщиков, договоры векселей и договоры мены векселей на доли в уставных капиталах. Тем самым * получил полный контроль над заемщиками. При полном исполнении группой компаний МИАН обязательств по кредитным сделкам залог векселей прекращался, и производилась мена векселей на доли в уставном капитале заемщиков. При этом было дополнительное обеспечение в виде поручительства истца по всем кредитам. Истец, видя складывающуюся на рынке недвижимости и в группе компаний МИАН неблагоприятную финансовую обстановку, имея столь значительные обязательства перед третьими лицами, предпринял попытки сохранения на будущее хоть какого-то из принадлежащего ему недвижимого имущества. В частности, в конце 2008 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком. Договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Цели получения денежных средств у истца не имелось. После появления со стороны *а требований к истцу по погашению задолженности заемщиков, опасаясь, что * может оспорить сделку, заключенную истцом с ответчиком, ввиду указания столь низкой цены недвижимости, истец и ответчик в июне 2009 года подписали соглашение об увеличении стоимости квартиры в 6 раз. В ходе исполнения судебных решений Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности с истца все имущество истца было арестовано. На протяжении всего периода конфликта истец вел переговоры с *ом, результатом которых явилось утверждение Мещанским районным судом г. Москвы в начале 2014 года мирового соглашения. Поскольку все договоренности о мире были достигнуты у истца с *ом в 2013 году , и уже сторонами рассматривались варианты мировых соглашений, в целях возврата имущества по сделке с ответчиком истец и обратился в суд с данными требованиями в конце 2013 года

Ответчиком не были оспорены обстоятельства, на которые ссылался истец; также был подтверждён тот факт, что истец в настоящее время является конечным бенефициаром ответчика и полностью контролировал его деятельность на момент заключения договора, поэтому денежные средства он бы платил за эту квартиру сам себе.

Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД к Компании Креслен Менеджмент Корп. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 25.08.2010 года. Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2017 года.

Судебная коллегия приняла во внимание, объяснения представителя истца и ответчика, из которых следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Сенаторовым А.Г. с Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД была заключена с единственной целью  - вывода и сокрытии имущества, принадлежащего истцу от возможного ареста и последующей реализации в счет исполнения судебных постановлений о взыскании с истца денежных средств, при этом договор купли-продажи истец заключил именно с подконтрольной ему Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, конечным бенефициаром которой истец являлся, и которая была осведомлена о действительном волеизъявлении истца и мотивах совершении сделки, исковые требования направлены на возврат имущества в собственность истца после урегулирования взаимоотношений с *ом.

Также судебная коллегия установила, что первоначально с исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец обратился в суд лишь через пять лет после совершения сделки. Договор купли-продажи 27.12. 2008 года, а также договор от 06.06.2012 года зарегистрированы в установленном законом порядке, сторонами сделок подписаны передаточные акты, согласно которым расчеты по сделкам произведены полностью, стороны сделок претензий друг к другу не имеют. Ни истцом, ни Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД не подавалось заявлений о внесении в ЕГРП сведений о наличии правопритязаний на спорную квартиру. Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД квартира была продана компании Креслен Менеджмент Корп., которая впоследствии продала квартиру Компании Тиррес Ворлдвайд С.А. Указанные Компании – Креслен Менеджмент Корп. и Тиррес Ворлдвайд С.А. не подконтрольны ни истцу, ни ответчику. При таких обстоятельствах у Компании Тиррес Ворлдвайд С.А., являющейся в настоящее время собственником спорной квартиры, имелись основания полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод и сокрытие имущества, чтобы кредиторы истца не могли реализовать свои законные права, а в этом случае права истца в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

В этой связи судебная коллегия отменила решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года и постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенаторова Александра Геннадьевича к Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры , заключенного 27.12.2008 г.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Вместе с тем, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артеменко А.О., действующего в интересах Сенаторова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова