Решение по делу № 2-1817/2016 ~ М-1289/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1817/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Андрея Владимировича к ООО «Густав» о взыскании разницы стоимости между фактической и проектной площадью квартиры, неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якушев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Густав», указав, что 06 ноября 2013 года между ним и ООО «Густав» заключен договор № 13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и административными помещениями. Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным строительным номером 104, общей площадью 64,70 кв.м, включая жилую площадь 33,37 кв.м, и две лоджии площадью 2,36 кв.м и 2,80 кв.м, расположенная на 9 этаже пятнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора и дополнительным соглашением № 1 от 25 февраля 2014 года ответчик обязался организовать передачу по акту приема-передачи объект долевого строительства до конца четвертого квартала 2015 года. 15 января 2016 года ему было предложено подписать акт передачи к договору <адрес>, из которого стало известно, что фактическая площадь квартиры составляет 63,80 кв.м. Таким образом, общая площадь переданной ему квартиры по акту приема-передачи на 0,9 кв.м меньше проектной площади. При этом акт передачи является недействительным, так как содержит в себе технические ошибки, что исключает возможность регистрации права собственности на данное помещение. Данные обстоятельства также подтверждаются полученным от ответчика 02 марта 2016 года СМС-сообщением о допущенной технической ошибки и просьбе забрать исправленный акт. В начале февраля 2016 года он обратился в ООО «Декорум», имеющее все необходимые и действующие сертификаты для проведения работ по обмерам жилых помещений, оплатив им 1 500 рублей. По результатам обследования специалистами ООО «Декорум» было установлено, что общая площадь квартиры составляет 63,3 кв.м, то есть на 1,4 кв.м меньше согласованной в договоре. 04 марта он направил ответчику претензию с указанием недостатков и предложением урегулировать в досудебном порядке спорную ситуацию, в свою очередь от ответчика был получен ответ, в котором он отказывает в удовлетворении претензии ввиду её необоснованности. Полагает, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расценивал несоответствие площадей переданной квартиры как нарушение требований к качеству квартиры. Учитывая, что фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от проектной площади более чем на 1 кв.м, считал, что имеются основания по изменению цены договора в сторону уменьшения. Разница между проектной и фактической стоимостями квартиры составит ХХ рублей (<данные изъяты>). Также считал, что акт подписанный им 15 января 2016 года не может являться документом, подтверждающим надлежащее принятие квартиры по договору, ввиду его порочности и содержания в нем сведений не соответствующих действительности (ошибка в площади квартиры и технические ошибки), за дату принятия квартиры следует принимать дату получения СМС-сообщения об исправлении ошибок, то есть 02 марта 2016 года. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ХХ рублей (3 <данные изъяты>), где ХХ % - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02 марта 2016 года. Указывает, что ответчик добровольно не исполнил его требования, передал квартиру не соответствующую условиям договора, кроме того, способствовал возникновению необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, при этом он вынужден затрачивать свое личное время и средства на решение спорной ситуации, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и считает, что его личные неимущественные права были нарушены. Просил взыскать с ООО «Густав» в свою пользу разницу стоимости между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 115 412,85 рублей, неустойку в сумме 238 596,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению отчета об обмерах в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела Якушев А.В. уточнил исковые требования, обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для получения документа, подтверждающего технические обмеры квартиры, согласно техническому описанию площадь квартиры составляет 63,5 кв.м, полагал данное техническое описание более объективным доказательством расхождения площадей, соответственно расчет разницы между проектной и фактической стоимостью площади квартиры составил ХХ рублей (<данные изъяты>).

Просил взыскать с ООО «Густав» в свою пользу разницу стоимости между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 98 925 рублей, неустойку в сумме 238 596,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению отчета об обмерах в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на изготовление технического отчета в размере 6 160,55 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Якушев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что 15 января 2016 года добровольно, без принуждения подписал акт о приеме квартиры, перед подписанием акта квартира вместе с сотрудником ответчика была им осмотрена, каких-либо препятствий в обмерах квартиры, проверке ее качества в момент ее приема не было, о дне осмотра квартиры он был извещен ответчиком по телефону за пару дней до согласованной даты. Не отрицал, что имел возможность в день осмотра пригласить с собой специалиста, в том числе для обмеров площади квартиры, однако в тот момент об этом не думал. Указал, что в акте площадь квартиры на 0,9 кв.м. меньше проектной, таким образом он уплатил ответчику деньги за большую площадь квартиры, чем была ему передана, что ему не понравилось, в связи с чем после подписания акта у него возникли сомнения не может ли быть площадь еще меньше, им были заказаны обмеры в ООО «Декорум», а позже в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которые подтвердили его предположения. Акт приема-передачи считает недействительным, так как площадь квартиры в нем указана не в соответствии с требованиями Росреестра. 02 марта 2016 года ему на телефон пришло СМС-сообщение о том, что необходимо забрать исправленный акт, в связи с чем и просит рассчитать неустойку до данной даты, исправленный акт он до настоящего времени не подписал. Также указывает, что фактически в квартиру до 10 февраля 2016 года доступ не имел, до настоящего времени никаких ремонтных работ в квартире не производил.

Представитель истца Якушева А.В. – Талдыкин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дав им правовое обоснование, просил их удовлетворить. Ссылался на отсутствие у истца возможности определить на глаз при приеме квартиры несоответствие ее площади той, которая была указана в акте, в связи с чем впоследствии им были заказаны обмеры специалистами, перед этим никаких ремонтных работ в квартире не производилось. Указывал, что обмеры кадастровым инженером производились на потоке, что не исключает ошибки.

Представитель ответчика ООО «Густав» Баймаков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.60), предоставив письменный отзыв (л.д.65-66), приобщенный к материалам дела. Возражал против исковых требований в полном объеме, указал, что при приеме квартиры истец имел возможность полностью ее осмотреть, обмерить и произвести любые необходимые действия для проверки на предмет соответствия качества, каких-либо препятствий в этом ему не чинилось, о дне осмотра и передачи квартиры он был извещен заранее, квартира была им осмотрена, после чего добровольно подписан акт передачи с указанием общей площади квартиры и об отсутствии у него претензий по техническому состоянию и качеству строительства. Ссылался на тот факт, что обмеры квартиры истца были произведены кадастровым инженером с соблюдением действующих норм, квартира поставлена на кадастровый учет, представленные стороной истца обмеры квартиры специалистами производились в отсутствие ответчика, они не были извещены оба раза о проведении обмеров в квартире, при этом обмеры производились не кадастровыми инженерами, в период уже нахождения квартиры во владении истца, что не исключает возможность проведения в ней каких-либо работ, что могло привести к уменьшению площади. Также не признал исковые требования в части неустойки, сославшись на пункт акта приема-передачи об отсутствии у истца претензий к ответчику, в том числе по срокам передачи объекта. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06 ноября 2013 года Якушев А.В. (участник долевого строительства) и ООО «Густав» (застройщик) заключили договор № 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и административными помещениями. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой и административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, общей площадью (ориентировочно) 64,70 кв.м, включая жилую площадь (ориентировочно) 33,37 кв.м и две лоджии (ориентировочно) 2,36 кв.м и 2,80 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить ХХ долларов США по курсу Банка России на дату совершения платежа, из расчета рублевого эквивалент ХХ долларов США за 1 кв.м общей площади квартиры. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома – до конца первого квартала 2015 года (л.д. 5-8).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата объекта в размере ХХ рублей произведена Якушевым А.В. в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 35055886 (л.д.11).

25 февраля 2014 года Якушев А.В. и ООО «Густав» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и административными помещениями № 13 от 06 ноября 2013 года об изменении предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома с конца первого квартала 2015 года на конец четвертого квартала 2015 года (л.д.9).

Данное соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленным представителем ответчика документам, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, получено ООО «Густав» 30 декабря 2015 года (л.д. 88).

Уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома ООО «Густав» направило Якушеву А.В. 31 декабря 2015 года с указанием, что приемка помещений будет осуществляться с 12 января 2016 года (л.д. 115-117).

15 января 2016 года Якушевым А.В. (участник долевого строительства) и представителем ООО «Густав» (застройщик) подписан акт передачи к договору № 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и административными помещениями от 06 ноября 2013 года, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает – двухкомнатную квартиру общей площадью 63,80 кв.м, включая жилую 33,00 кв.м, одну лоджию площадью 2,20 кв.м и один балкон площадью 2,4 кв.м, расположенную на 9 этаже в пятнадцатиэтажном жилом доме со встроенной автостоянкой и административными помещениями, в <адрес>.

04 марта 2016 года Якушев А.В. обратился с претензией в ООО «Густав» с просьбой уменьшить цену договора и вернуть денежные средства, оплаченные за лишние квадратные метры, поскольку по результатам обследования специалистами ООО «Декорум» общая площадь его квартиры составила 63,3 кв.м, что на 1,4 кв.м меньше, чем указано в договоре № 13 от 06 ноября 2013 года, также в претензии ссылался на просрочку передачи ответчиком объекта долевого строительства (л.д.12-13).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением, застройщик принял на себя обязательство при условии надлежащего исполнения своих обязательств по оплате денежных средств участником долевого строительства организовать передачу объекта долевого участия по акту приема-передачи до конца четвертого квартала 2015 года.

Якушев А.В. свои обязательства по договору № 13 долевого участия в строительстве от 06.11.2013 года исполнил, оплата стоимости квартиры им произведена в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривалось. При этом квартира передана истцу по акту передачи только 15 января 2016 года. Согласно пояснениям обеих сторон и представленным в дело документам данная дата была назначена застройщиком, доказательств иного суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составляет 15 дней с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года.

Доводы стороны истца о том, что акт передачи от 15 января 2016 года является недействительным, а датой передачи объекта долевого строительства необходимо считать дату направления СМС-сообщения о возможности получения акта передачи с внесенными исправлениями, то есть 02 марта 2016 года, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика государственный регистрирующий орган указал о необходимости в актах передачи объектов долевого строительства указывать общую площадь квартиры без учета холодных помещений, в связи с чем ими и были внесены исправления в акт, при этом изначально площадь квартиры была также указана в акте верно, но с учетом холодных помещений, квартира 15.01.2016 года была передана истцу. Из исправленного акта передачи, представленного ответчиком суду и не подписанного Якушевым А.В., следует, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает – двухкомнатную квартиру общей площадью 59,20 кв.м, включая жилую 33,00 кв.м, и одну лоджию площадью 2,20 кв.м, и один балкон площадью 2,4 кв.м, расположенную на 9 этаже в пятнадцатиэтажном жилом доме со встроенной автостоянкой и административными помещениями, в <адрес> (л.д. 76-77).

При этом сторонами не оспаривалось, что передача объекта долевого строительства происходила именно 15 января 2016 года, когда и был подписан сторонами первоначальный акт передачи, истец не отрицал, что квартира в указанную дату была им принята, в настоящее время квартира находится в фактическом пользовании и владении истца.

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с учетом положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года, которая составит ХХ рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> руб. – по курсу доллара США на день подачи искового заявления, исходя из которого произведен расчет истца, о чем возражений со стороны ответчика не имелось.

Довод представителя ответчика о необоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в связи с наличием в подписанном истцом акте передачи от 15.01.2016 года пункта об отсутствии у участника долевого строительства претензий к застройщику, в том числе по срокам передачи объекта долевого строительства, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 акта передачи к договору № 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и административными помещениями от 06 ноября 2013 года участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по срокам передачи объекта долевого строительства (л.д. 10).

Между тем, указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок установлен судом, и ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Указание в пункте 2 акта передачи на отсутствие у участника долевого строительства претензий к застройщику в отношении сроков передачи объекта долевого участия не является прощением долга по смыслу ст. 415 ГК РФ и не может являться основанием для освобождения застройщика (ответчика) от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Якушева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета:

<данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об уменьшении стоимости объекта и взыскании разницы между проектной и фактической площадью квартиры в сумме ХХ рублей.

Из технического плана спорного жилого помещения, подготовленному ООО «Калининградское БТИ плюс» (л.д. 94-99), следует, что общая площадь <адрес> составляет 59,2 кв.м., площадь всех частей - 63,8 кв.м.

В акте передачи к договору № 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и административными помещениями от 06 ноября 2013 года указано о передаче истцу квартиры площадью 63,80 кв.м.

Пунктом 1 договора № 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 06 ноября 2013 года предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью (ориентировочно) 64,70 кв.м., включая жилую площадь (ориентировочно) 33,37 кв.м и две лоджии (ориентировочно) 2,36 кв.м и 2,80 кв.м.

При этом из приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве № 13 от 06 ноября 2013 года усматривается, что заявленная площадь квартиры в размере 64,70 кв.м. представляет собой площадь всех частей квартиры.

Таким образом, разница между проектной площадью спорной квартиры и площадью квартиры, отраженной в техническом плане жилого помещения, а также акте приема-передачи составляет 0,9 кв.м.

Согласно п. 2.2.6. договора № 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 06 ноября 2013 года застройщик обязан в случае уменьшения площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. вернуть участнику деньги, полученные за лишние квадратные метры по стоимости, указанной в п. 4.1. договора. Расчет производится в порядке, согласованном сторонами при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец ссылается на техническое описание, составленное Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» 06 июня 2016 года, согласно которому площадь всех частей <адрес> в <адрес> по состоянию на 06 июня 2016 года составляет 63,5 кв.м, а именно площадь коридора (1) составляет 11,6 кв.м, санузла (7) – 3,3 кв.м, кухни (5) – 10,9 кв.м, жилой комнаты (4) – 20,4 кв.м, жилой комнаты (2) – 12,6 кв.м, лоджии (6) – 2,2 кв.м, лоджии (7) – 2,5 кв.м, из них жилая – 33,0 кв.м, подсобная – 25,8 кв.м и площадь лоджий – 4,7 кв.м (л.д.135)

При этом по представленным изначально истцом обмерам жилого помещения, проведенным ООО «Декорум» 10 февраля 2016 года, общая площадь квартиры составляла 63,3 кв.м, в том числе площадь коридора (1) составляла 11,5 кв.м, санузла (5) – 3,3 кв.м, кухни (6) – 10,9 кв.м, жилой комнаты (4) – 20,4 кв.м, жилой комнаты (2) – 12,6 кв.м, лоджии (3) – 2,2 кв.м, балкона (7) – 2,4 кв.м (л.д.15-22).

Таким образом, в представленных доказательствах по настоящему делу содержатся противоречивые сведения о площади квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве. Оценивая представленные доказательства площади спорного жилого помещения, суд учитывает, что представленные стороной истца обмеры спорного жилого помещения были произведены после передачи ему квартиры и нахождения ее в его пользовании, что не исключает возможность произведения в квартире некоторых работ, способных привести к уменьшению ее площади, доказательств в опровержение этому представлено не было, при этом при произведении обоих обмеров представители ответчика не извещались, что исключило возможность их присутствия, в том числе с целью оценки состояния квартиры.

Кроме того, Птицына М.Н., проводившая обмеры от ООО «Декорум» и допрошенная ранее в судебном заседании как специалист, пояснила, что кадастровым инженером не является, Якушев А.В. обратился по поводу проведения обмеров его квартиры, которые были произведены ею 10 февраля 2016 года, стены квартиры были оштукатурены. Также указала, что вопреки методическим рекомендациям, измеренные расстояния округляла до 0,001 кв.м., а не до 0,01 кв.м., измерения производила на различной высоте в предусмотренных пределах, впоследствии определяла итоговый размер, беря среднюю величину на свое усмотрение.

При этом первоначальные обмеры спорной квартиры производились кадастровым инженером ООО «Калининградское БТИ плюс», на основании полученных данных, отраженных в техническом плане на многоквартирный жилой дом, квартира была поставлена на кадастровый учет.

При обращении ООО «Густав» в ООО «Калининградское БТИ Плюс» о причине расхождения площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при выполнении обмерных работ ООО «Декорум» и ООО «Калининградское БТИ Плюс», получен ответ о том, что кадастровые работы осуществлялись в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требования к его подготовке», значение площади помещения определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значение измеренных расстояний, применяемые для определения площадей – метрах с округлением до 0,01 метра. Состояние и размер квартиры, установлены по состоянию на дату обследования. Квартира поставлена на кадастровый учет на основании данных, указанных в техническом плане на многоквартирный жилой дом. Сведения кадастрового учета, отраженные в кадастровом паспорте, до настоящего времени никем не оспорены (л.д.92-93).

Жучков К.Ю., проводивший обмеры квартиры от ООО «Калининградское БТИ Плюс», допрошенный в судебном заседании поддержал произведенные им обмеры и пояснил, что занимается обмерными работами в течение 9 лет, с 2014 года является кадастровым инженером, обмеры спорного жилого помещения производились им в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» по установленным методикам, перед проведением обмеров квартира была осмотрена им на предмет готовности к обмерным работам, после чего производились работы. Пояснил, что незначительные расхождения при произведении обмеров возможны, однако также это может быть вызвано изменением состояния отделки помещения, качеством произведенных ремонтных работ.

Также судом учитывается, что в акте передачи спорной квартиры от 15.01.2016 года была указана площадь передаваемой квартиры, жилое помещение было представлено истцу для осмотра, по итогам которого была принята последним без каких-либо претензий и замечаний, что самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Свидетель Шевчук И.В., допрошенный ранее в судебном заседании и являющийся также участников долевого строительства, подтвердил, что при подписании акта передачи ему, а также истцу их квартиры показывали, каких-либо препятствий в проведении тщательного осмотра жилого помещения, его обмеров не чинилось, ему как инженеру известно, что подобные обмеры могут занять около часа.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Между тем, согласно п.п. 2, 3 акта передачи к договору № 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 06 ноября 2013 года, участник долевого строительства совместно с представителем застройщика произвели осмотр жилой квартиры с номером 101 по <адрес>, и не обнаружили никаких дефектов и недостатков. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по техническому состоянию квартиры, по качеству строительства.

На дату подписания передаточного акта участник долевого строительства полностью уплатил застройщику цену договора. Уплаченная цена использована застройщиком только для строительства объекта долевого строительства. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по способу и составу затрат на строительство объекта долевого строительства. Застройщик не имеет претензий к участнику долевого строительства по срокам уплаты цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору потребовать соразмерного уменьшения цены договора, должны делать объект непригодным для использования.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были допущены отступления от условий договора, которые привели объект к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также согласованные сторонами условия пункта 2.2.6. договора № 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 06 ноября 2013 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет разницы между проектной и фактической площадью объекта не имеется.

Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оформление доверенности в размере ХХ рублей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к необходимым расходам истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания разницы стоимости между проектной и фактической площадью квартиры в сумме ХХ рублей, то не подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением отчета об обмерах в размере ХХ рублей и расходы на изготовление технического описания в размере ХХ рублей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, с ООО «Густав» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушева Андрея Владимировича к ООО «Густав» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Густав» в пользу Якушева Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 58 671,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31835,66 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, а всего 97106,98 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Густав» государственную пошлину в местный бюджет ГО «Город Калининград» в размере 2260,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья.

.

.

.

.

.

.