Решение по делу № 2-75/2020 (2-1005/2019;) ~ М-956/2019 от 19.12.2019

                2-75\2020

03RS0030-01-2019-001278-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Петрову Борису Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.09.2013 года между ним и Петровым Б.В. (заемщик -должник) был заключен кредитный договор №78710\13, путём обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита. Истцом деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально.

    Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, не платит по обязательствам, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

    За период с 05.10.2015 года по 15.11.2019 года общая сумма просроченной задолженности ответчика составила 1 686 954,44 рублей, в том числе:

-задолженность по основному долгу- 514 299,77 рублей;

- по просроченным % по срочной ссуде-419 152,17 рублей;

-- по просроченным % по просроченной ссуде- 58 874,20 рублей;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде- 694 628,30 рублей.

    Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.309, 310, 810,811, ) истец просит взыскать с ответчика за период с 05.10.2015 года по 15.11.2019 года задолженность по договору займа в размере 1 686 954,44 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16 634,77 рублей.

    От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.    

Ответчик Петров Б.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами, определение суда ему направлены. Однако на процесс он не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения по существу. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства принятых судом мер по извещению в материалах дела имеются.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из представленных суду доказательств видно, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путём обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита. Со всеми документами заемщик ознакомлен под роспись.

    Согласно Расчета задолженности по кредитному договору ( Выписки за период с 20.09.2013 года по 13.11.2019 года) её общая сумма составляет 1 686 954,44 рублей (л.д.14-36).

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

    Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению полностью.    

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 16 634,77 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.10).

     Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Бориса Валериевича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность договору займа №№ за период с 05.10.2015 года по 15.11.2019 года в размере 1 686 954,44 рублей, в том числе:

-задолженность по основному долгу- 514 299,77 рублей;

- по просроченным % по срочной ссуде-419 152,17 рублей;

-- по просроченным % по просроченной ссуде- 58 874,20 рублей;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде- 694 628,30 рублей.

                и

- 16 634,77 рублей - расходы по уплате госпошлины.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.