Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1216/2018 от 08.02.2018

Судья Орехов В.Ю. Дело №22-1216/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2018года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балалайкина А.Ю. в защиту обвиняемого Т.С.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23.01.2018 года, которым в отношении

Т.С.А., 08.11.1985 года рождения, уроженца г. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова д.87, кв.79 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1,ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аксенову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2015 года в отношении
Т.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

23.11.2017 года постановлением судьи Лазаревского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, мера пресечения в отношении Т.С.А. оставлена прежней - в виде домашнего ареста и продлена сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 января 2018 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23.01.2018года в отношении Т.С.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц и девятнадцать суток, а всего до 7 месяцев и четырех суток, то есть до 14.03.2018 включительно.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление суда адвокат Балалайкин А.Ю. в защиту обвиняемого Т.С.А., указал, что считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Пояснил, что сроки предоставления в суд следователем были нарушены, он как защитник о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Кроме того, судом не в полной мере были учтены обстоятельства жизни обвиняемого Т.С.А., а именно, что он является единственным кормильцем в семье и у его родных тяжелое финансовое положение. Обратил внимание суда, что его подзащитный в период времени с 18.12.2015года по настоящее время в течении 2 месяцев в 2017 году находился на свободе без избрания меры пресечения, при этом не скрывался и не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Выразил сомнения в законности изменения места отбывания домашнего ареста Т.С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пруц И.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Аксенова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Гуляев А.В. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т.С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого или подозреваемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья обвиняемого или подозреваемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, при принятии решения по мере пресечения в отношении обвиняемого, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя и избрании Т.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имелись все основания полагать, что Т.С.А. не трудоустроен, у суда имеются все основания полагать, что он, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23.01.2018 года соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, до настоящего времени обстоятельства, принятые судом во внимание при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УПК РФ отнесены к категории особо тяжких, не изменились. Данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих для его дальнейшего содержания в изоляции от общества в условиях домашнего ареста, судом не установлено.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Т.С.А. иной меры пресечения, кроме домашнего ареста, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого, то в судебном заседании в защиту обвиняемого участвовал адвокат Пономарев Р.В. и Т.С.А. не возражал против его участия. В части необоснованного изменения адреса места исполнения домашнего ареста, жалоба также является необоснованной, поскольку законом не предусмотрено наличие обязательного совпадения адреса места проживания и исполнения домашнего ареста.

Срок домашнего ареста Т.С.А. определен с учётом окончания срока следствия. Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ – направление прокурору уголовного дела с обвинительным заключением в течении 10 суток и Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 года уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения – заключение под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Т.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., 08.11.1985 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░