Решение по делу № 2-1997/2015 от 05.11.2015

К делу № г. З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г.                                     Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А., при секретаре Сарычевой Т.А.,

с участием представителя истца - помощника Белореченского межрайонного прокурора Артеменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах Марченко Я.С. к ООО «РВ Транс» о признании незаконным бездействия и обязании выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать незаконным бездействие ООО «РВ Транс» в части не выдачи Марченко Я.С. трудовой книжки при увольнении и обязать ответчика выдать Марченко Я.С. трудовую книжку с внесением записи от 29.09.2015 года «прекращение трудового договора по инициативе работника» на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

         В обоснование требований прокурор указал, что Белореченской межрайонной прокуратурой в октябре 2015 года проведена проверка по обращению Марченко Я.С. по вопросу нарушения трудовых прав, которой было установлено, что между ответчиком и Марченко Я.С. заключен трудовой договор № 15 от 26.06.2014 года, согласно которому последний работал слесарем Белореченского обособленного подразделения ООО «РВ Транс». Приказом генерального директора ООО «РВ Транс» от 01.04.2014 № 06 С.М. назначен временно исполняющим обязанности директора обособленного подразделения ООО «РВ-Транс», которому Марченко Я.С. 29.09.2014 года написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 29.09.2014 года, принятое Усс С.М. с визой «не возражаю без отработки». В нарушение трудового законодательства, в день прекращения трудового договора ответчик не выдал трудовую книжку Марченко Я.С. и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В настоящее время Марченко Я.С. работает в «ДПМК «Белореченская» по трудовому договору от 13.11.2014 года.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, повестка о времени и месте слушания дела была направлена ему по месту нахождения.

Несмотря на почтовое извещение, направленное по месту нахождения ответчика, указанному адресу в трудовом договоре с Марченко Я.С,. письма от ответчика, адресат не явился за его получением, в связи с чем судебное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.21-22).

         Суд считает, что в данном случае соблюдено право на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все возможности для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении его дела. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что исследуемые доказательства представлены только истцом, то в отношении доказательств действует как механизм ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, так и положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой при удержании у себя доказательств стороной, которая должна их представить, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, своих доказательств по делу не представил, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом и добытых судом в процессе судопроизводства.

Белореченской межрайонной прокуратурой в октябре 2015 года проведена проверка по обращению Марченко Я.С. по вопросу нарушения трудовых прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проверкой установлено, что между ООО «РВ Транс» и Марченко Я.С. заключен трудовой договор № 15 от 26.06.2014 года, согласно которому последний выполнял трудовые обязанности в должности слесаря Белореченского обособленного подразделения ООО «РВ Транс» (л.д. 5-8).

Приказом генерального директора ООО «РВ Транс» от 01.04.2014 № 06 С.М.. назначен временно исполняющим обязанности директора обособленного подразделения ООО «РВ-Транс» (л.д.14).

Марченко Я.С. 29.09.2014 на имя и.о. директора ООО «РВ Транс» С.М.М. написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 29.09.2014, принятое С.М.. с визой «не возражаю без отработки» (л.д.15).

Согласно ч. 4 и ч. 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В нарушение указанных норм, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал трудовую книжку Марченко Я.С. Также работодателем не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте - доказательств этому не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.336.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В связи с этим и на основании ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие ООО «РВ Транс» в части не выдачи Марченко Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки при увольнении.

Обязать ООО «РВ Транс» выдать Марченко Я.С. трудовую книжку с внесением записи от 29.09.2015 года «прекращение трудового договора по инициативе работника» на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «РВ Транс» госпошлину в доход МО Белореченский район в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                          И.А.Дадаш